Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-595/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»

на решение от 18.12.2018

по делу № А73-15273/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 618 695 руб. 65 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 000 000 руб.

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (далее – ООО «Металлэкспорт», ответчик) о взыскании          1 618 695 руб. 65 коп. неустойки по договору от 22.11.2017 № 17/11-36 за недопоставленный объем груза за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Определением от 19.11.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Металлэкспорт» о взыскании с ЗАО «ДВСМЗ» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 18.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично; в результате судебного зачета с ЗАО «ДВСМЗ» в пользу ООО «Металлэкспорт» взыскано 793 191 руб. 64 коп.; в результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Металлэкспорт» взыскано в пользу ЗАО «ДВСМЗ» 22 180 руб.

При удовлетворении первоначального искового требования (на сумму         1 618 695,65 руб.), суд исходил из размера обоснованно начисленной истцом неустойки – 7 618 695 руб. 65 коп. и факта неправомерного проведения ЗАО «ДВСМЗ» частичного погашения указанного обязательства ответчика по уплате неустойки посредством направления ему заявления о зачете на сумму 6 000 000 руб. В свою очередь, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размер договорной неустойки (7 618 695,65 руб.) уменьшен до 3 800 000 руб., указанная сумма присуждена ко взысканию.

Встречное исковое требование о взыскании авансового платежа по договору на сумму 6 000 000 руб. удовлетворено судом за минусом стоимости оказанных услуг на сумму 1 406 808 руб. 36 коп., что составило 4 593 191 руб. 64 коп.

Соответственно, при зачете удовлетворенных исковых требований сторон судом присуждено ко взысканию с истца в пользу ответчика 793 191 руб. 64 коп. (4 593 191,64 руб. – 3 800 000,00 руб.).     

В апелляционной жалобе ЗАО «ДВСМЗ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с 7 618 695 руб. 65 коп. до 3 800 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и взыскании с ООО «Металлэкспорт» в пользу ЗАО «ДВСМЗ» 1 618 695 руб. 65 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.4.3 договора от 22.11.2017 № 17/11-36. 

Кроме того, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие выводы:

- содержащиеся в абзаце 5 на странице 10 решения о том, что действия ЗАО «ДВСМЗ» по проведению зачета являются недобросовестным поведением стороны исполнителя, направленным на необоснованное удержание денежных средств;

- содержащиеся в абзаце 6 страницы 10 решения о том, что сделка по зачету является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

- содержащиеся в абзаце 7 страницы 10 решения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, данная сделка по зачету ничтожна;

- содержащиеся в абзаце 4 страницы 11 решения о том, что стороны не оспаривают того факта, что услуги по перевалке груза в объеме 7 948 068 тонн были оказаны исполнителем в апреле 2018 года. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 09 часов 20 минут; определением суда от 26.02.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 26.03.2019 на 14 часов 00 минут; в заседании суда 26.03.2019 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ на 02.04.2019 на 12 часов 50 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлэкспорт» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение от 18.12.2018 оставить без изменения, либо с учетом доводов настоящего возражения, ранее представленных в суд первой инстанции дополнений к отзыву и встречного искового заявления изменить его, отказав в удовлетворении первоначального иска или снизив взыскиваемую неустойку в большей степени.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВСМЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал соответствующие пояснения.

ООО «Металлэкспорт», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части требования по первоначальному иску), ответчик в отзыве не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между ЗАО «ДВСМЗ» (исполнитель) и ООО «Металлэкспорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке груза № 17/11-36 (далее – договор от 22.11.2017 № 17/11-36, договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по перевалке экспортного груза – металлолом (не имеющего класса опасности), а заказчик – обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, своевременное накопление груза в месте его погрузки на судно, вывоз груза и его своевременное получение, а также оплатить услуги исполнителя.

До 20 числа текущего месяца заказчик предоставляет на согласование исполнителю плановый объем перевалки груза на следующий месяц (номенклатуру груза, плановые размеры судовых партий, объемы завоза  автомобильным и морским транспортом, объемы завоза груза железнодорожным транспортом на подъездные пути необщего  пользования исполнителя (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заявки, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru (с доменом заказчика) на электронную почту DVCMZ@mail.ru, подтверждают, что они исходят от уполномоченного лица заказчика и поступают к уполномоченному лицу исполнителя, имеют полную  юридическую силу без предоставления оригинала данного документа.

Исполнитель согласовывает заявку в течение 3-х рабочих дней, следующих после поступления заявки на электронную почту (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по перевалке грузов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора от 22.11.2017 № 17/11-36.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг (склад - кран - т/х) составляет 177 руб. за тонну.

По условиям договора (пункт 3.2.1) заказчик обязан обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с пунктом 1.1 договора на каждый квартал не менее 30 000 тонн.

Согласно пункту 5.4.3 договора за нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного пунктом 3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100 % от стоимости предоставляемых услуг по договору. 

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора по обеспечению минимального планового объема перевалки груза истец начислил неустойку согласно пункту 5.4.3 договора в размере 7 618 695 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

- за 4-ый квартал 2017 года – гарантированное (неисполненное) обязательство – груз в размере 13 043,5 тонн ((30 000 тн / 92 дня (количество дней в 4 квартале) х 40 дней (с 22.11.2017 по 31.12.2017)) х 177 руб. = 2 308 695 руб.;

- за 1-ый квартал 2018 года – гарантированное (неисполненное) обязательство – груз в размере 30 000 тонн х 177 руб. = 5 310 000 руб.

В претензии ЗАО «ДВСМЗ» от 28.05.2018 № 302, направленной в адрес ООО «Металлэкспорт», истец уведомил ответчика о начислении неустойки за спорный период на общую сумму 7 618 695 руб. 65 коп. и произведенном на основании статьи 410 ГК РФ зачете авансовых платежей заказчика в размере 6 000 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по договору от 22.11.2017 № 17/11-36 за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. При этом исполнитель потребовал уплатить непогашенную сумму задолженности в виде неустойки в размере 1 618 695 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления ЗАО «ДВСМЗ» настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании суммы перечисленного аванса – 6 000 000 руб. 

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения истца и ответчика нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорном случае исполнение истцом (исполнителем) обязательств по договору от 22.11.2017 № 17/11-36 обусловлено исполнением ответчиком (заказчиком) обеспечения минимального планового объема перевалки груза в размере не менее 30 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что заказчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом дана оценка досудебной претензии ЗАО «ДВСМЗ» от 28.05.2018 № 302, из которой следует, что истец до подачи иска в суд, исчислив неустойку на сумму 7 618 695 руб. 65 коп., произвел  погашение спорного обязательства ответчика (заказчика) по уплате неустойки на сумму 6 000 000 руб. посредством направления ему заявления о зачете, тем самым снизив сумму неустойки на указанную сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для производства зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами являются обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

В спорном случае, как верно указал суд первой инстанции, заказчик (ответчик) имеет перед исполнителем (истцом) обязанность по уплате неустойки, встречное обязательство исполнителя, вытекающее из договора перевалки – оказание услуг, соответственно, обязательства сторон не однородны.

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Из изложенного следует, что обязательство прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем, если стороны добровольно не достигли такого соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашения о зачете сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведенный истцом за счет авансовых платежей ответчика зачет на сумму 6 000 000 руб., в отсутствии указаний в платежных поручениях на обеспечительный характер платежей, неправомерен, свидетельствует о фактическом удержании денежных средств в счет оплаты неустойки, тем самым частично прекращаются обязательства только одной стороны, что не соответствует понятию и целям зачета.

Доводы истца о том, что заявление о зачете не было оспорено контрагентом, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о ничтожности односторонней сделки по проведению зачета, направленной на необоснованное удержание денежных средств (авансовых платежей), по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Далее, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер предъявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки (с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности уменьшения неустойки зачетом авансовых платежей) за спорный период составил 7 618 695 руб. 65 коп., неустойка рассчитана на основании пункта 5.4.3 договора, предусматривающего право исполнителя взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100 % от стоимости услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ООО «Металлэкспорт» неустойки в полном объеме приведет к ситуации, при которой ЗАО «ДВСМЗ», не осуществив перевалку груза (хоть и по вине заказчика), полностью получит плату за не оказанную услуг, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевалки для заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая процент договорной неустойки, пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 3 800 000 руб., оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое в части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев