ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А39–3545/2016

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  23.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 05.06.2018 по делу № А39–3545/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли–продажи от 28.03.2016 и применении последствий его недействительности,

 

при участии представителя

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский вагоноремонтный завод», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли–продажи от 28.03.2016 транспортного средства (Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 725 000 руб.

Определением от 05.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли–продажи транспортного средства (Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска) от 28.03.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Саранский вагоноремонтный завод» 725 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 9, 14, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вопрос о назначении экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору на обсуждение не выносился; наименование экспертного учреждения, привлекаемого для проведения экспертизы и кандидатура эксперта-оценщика с участием ФИО2 не обсуждались; сторонам не предлагалось представить сведения об экспертных учреждениях для проведения судебной экспертизы, а также представить вопросы для разрешения экспертом. ФИО2 полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля перед экспертами судом был поставлен неверно,  экспертам следовало учитывать техническое состояние автомобиля на момент продажи (автомобиль имел значительные повреждения). Рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает (в два и более раза) стоимость полученного встречного исполнения обязательств; автомобиль реализован в ходе хозяйственной деятельности должника, и имел остаточную стоимость в размере 450 451 руб. 71 коп. Таким образом, ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания следки недействительной.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 14.06.2018 и письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на нее, заслушав участника процесса, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Саранский вагоноремонтный завод».

Решением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) Арбитражный суд Республики Мордовия признал АО «Саранский вагоноремонтный завод» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Саранский вагоноремонтный завод» (продавец) и гражданин ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль.

Стоимость реализуемого автомобиля составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель погашает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Форма расчетов – 100% предварительная оплата единовременным платежом. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента его оплаты покупателем (пункты 2, 3, 5 договора).

Актом приема–передачи от 28.03.2016 продавец передал покупателю транспортное средство.

Вместе с тем стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.06.2016, в силу которого погашалась с одной стороны задолженность АО «Саранский вагоноремонтный завод» по авансовым отчетам перед ФИО2, с другой – задолженность ФИО2 по договору купли–продажи от 28.03.2016.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней имущества должника на дату совершения сделки определением от 25.12.2017 суд назначил по ходатайству конкурсного управляющего судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту (оценщику) ООО «Межрегиональный экспертный центр» (г. Тюмень) ФИО4

В экспертном заключении от 01.03.2018 № 02/18–Э отражено, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, могла составлять 725 000 руб. 

При проведении экспертизы эксперт, руководствуясь Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО 10), с целью определения рыночной стоимости автомобиля, использовал два подхода: затратный и сравнительный, по результатам которых получены ориентиры рыночной стоимости имущества.

Назначенный эксперт ФИО4 (свидетельство № 0021446) наделен соответствующими компетенциями для дачи экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов (сравнительный метод), оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена с целью встречного исполнения обязательств и не была безвозмездной, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО2 не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы относительно остаточной стоимости автомобиля, размер которой по состоянию на 31.12.2015 составил 450 451 руб. 71 коп., поскольку данные сведения не подтверждены арифметическим расчетом определения амортизации транспортного средства. Кроме того, его балансовая стоимость (согласно все тех же данных общества от 08.10.2014) составила на указанную дату 11 595 350 руб. 34 коп.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Спорное транспортное средство реализовано по цене, отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости (725 000 руб.), определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 225 000 руб. или 40%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств; о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор купли–продажи от 28.03.2016 недействительным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу АО «Саранский вагоноремонтный завод» денежные средства в сумме 725 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору на обсуждение не выносился; наименование экспертного учреждения, привлекаемого для проведения экспертизы и кандидатура эксперта-оценщика с участием ФИО2 не обсуждались; сторонам не предлагалось представить сведения об экспертных учреждениях для проведения судебной экспертизы, а также представить вопросы для разрешения экспертом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В частности полагая, что процедура назначения экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель не был лишен возможности оспаривать определение о ее назначении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО2 также не был лишен возможности провести экспертизу в самостоятельном порядке.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля признаются несостоятельными, поскольку именно суд определяет наличие либо отсутствие такой необходимости.

Вместе с тем представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции заказ-наряды от 11.02.2016 № 11375 и от 20.02.2016 № 11557 не подтверждают доводов заявителя о соответствии цены договора рыночной стоимости автомобиля. При этом ДВС-дефектовка со снятием двигателя в сборе составила 82 500 руб. Доказательств того, что после нее эксплуатировать автомобиль было невозможно, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в последствии двигатель действительно был заменен.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 по делу № А39–3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова