ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92547/2018

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей С.В. Красновой, Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.12.2018, ФИО2, дов. от

31.12.2018

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.08.2018,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.12.2018,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Б.П. Гармаевым,

по иску БАНК ГЛОБУС (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

«Банк Глобус» Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о взыскании убытков в сумме 1 493 884 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, заявленные требований были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело  на  новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами допущено неправильное применение норм права, а именно, не применены ч. 2 ст. 12 Федеральною закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3. Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ПП.

Кроме того, ответчик указал на неправильное применение судами ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Ответчик также указал, что судами не был исследован факт наличия объективной необходимости в предоставлении истцу инкассаторских услуг. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что при заявлении исковых требований истцом не были представлены договор и иные документы в обоснование заявленных в данной части требований. Документы в обоснование данного требования были представлены истцом на последнем судебном заседании от 10 августа 2018 года после заявления возражений представителем ответчика на судебном заседании 09 августа 2018 года о недоказанности факта понесенных расходов истца на оказание инкассаторских услуг сторонней организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, факт возникновения убытков истец связывает с повреждением принадлежащего ему на праве собственности бронированного автомобиля «Рыцарь 2945» в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2017 года, выразившегося в наезде указанного автомобиля на канализационный люк (далее - ДТП), содержание которого в безопасном при движении состоянии возложено на ответчика как на лицо, владеющее колодцами на праве собственности. 

В связи с несоблюдением ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (материалы дела об административном правонарушении № 5-3/2018), суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 1.1.28, 2.10.11, 3.2.8, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168,  пришли к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Из заключения специалиста от 20 февраля 2018 года № 3619/18 суды установили, что автомобилю причинены повреждения на сумму 1 133 182 руб. 38 коп.

Кроме того суды указали, что в результате ДТП истец утратил возможность использовать автомобиль для оказания инкассаторских услуг, был вынужден воспользоваться услугами инкассации по договору от 14 ноября 2017 года № 2865/10-17/ТЦГ в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, размер которых составил 341 702 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба отклонены апелляционным судом как не соответствующие  материалам дела и направленные на переоценку имеющихся доказательств. 

При этом суд указал, что при рассмотрении дела у ответчика имелась возможность предоставить свой расчет размера убытков, а также провести независимую оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, ответчик не воспользовался данной возможностью; размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины ответчика в связи с несоблюдением последним требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Выводы судов в указанной части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Правомерны и выводы судов о том, что в результате ДТП истец утратил возможность использовать автомобиль для оказания инкассаторских услуг, был вынужден воспользоваться услугами инкассации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг инкассации в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (341 702 руб. 25 коп.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 14 ноября 2017 года № 2865/10-17/ТЦГ, платежными поручениями.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда в части определения суммы убытков сделаны при неправильном применении положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно указанной норме под убытками, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобилю, суды учитывали заключение специалиста № 3619/18 от 20 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных мастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 1 133 182 руб. 38 коп.

Между тем, как верно указал ответчик, из того же экспертного заключения следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 755 948 руб. 20 коп. (стр. 23 заключения). Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 178 529 руб. 27 коп.

Таким образом, имущественные потери истца в результате ДТП (реальный ущерб), составляющие разницу между рыночной стоимостью технически исправного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, составляет 577 418 руб. 93 коп. (755 948, 20 - 178 529, 27).

В связи с чем, с учетом ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию в размере 919 121 руб. 18  коп., в том числе 577 418 руб. 93 коп. реального ущерба и 341 702 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг по инкассации, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов на основании ст. 287 АПК РФ.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб в размере 20 881 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40- 92547/2018 изменить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «БАНК ГЛОБУС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 919 121 (девятьсот девятнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

                Л.В. Федулова