СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-8441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А. (заменен на судью Чикашову О.Н.)

судей:

Афанасьевой Е.В.,

 

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-6782/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8441/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.09.2021

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») направило в арбитражный суд заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101125:1150 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что АО «РЭС» не является владеющим собственником указанного земельного участка и его права не были нарушены; указывает, что АО «РЭС» не обращалось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о снятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 54:35:101125:4 с кадастрового учета, государственной регистрации прав на земельные участки с КН 54:35:101125:1149 и 54:35:101125:1150.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «РЭС» является собственником земельного участка с к.н. 54:35:10125:4, площадью 7887 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

На земельном участке с к.н. 54:35:10125:4 расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу на праве собственности, а также здание с к.н. 54:35:101125:645, являющееся защитным сооружением гражданской обороны переданное на ответственное хранение истцу на основании договора о правах и обязанностях от 26.06.2013.

В 2016 земельный участок с к.н. 54:35:10125:4 снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на земельные участки с к.н. 54:35:101125:1149 и 54:35:101125:1150.

В отношении земельного участка с к.н. 54:35:101125:1150 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации.

По мнению истца, регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с к.н. 54:35:101125:1150, нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иска о признании права собственности отсутствующим обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что на земельном участке с к.н. 54:35:10125:4 расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу на праве собственности, а также здание с к.н. 54:35:101125:645, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, переданное на ответственное хранение истцу на основании договора о правах и обязанностях от 26.06.2013, установив, что в 2016 земельный участок с к.н. 54:35:10125:4 снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на земельные участки с к.н. 54:35:101125:1149 и 54:35:101125:1150, при этом в отношении земельного участка с к.н. 54:35:101125:1150 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101125:1149 установлен статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: 01.03.2022, учитывая пояснения истца который указал на то, что с момента разделения указанных земельных участков, каких-либо действий, направленных на постоянную регистрацию права в отношении участка 54:35:101125:1149 АО «РЭС» не предпринимало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является лицом, обладающим какими-либо вещным правом в отношении спорного имущества, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав, при этом в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности истца на спорный объект, соответственно возможность применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 14.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8441/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Региональные электрические сети»  - без удовлетворения.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (стать 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании стати 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-8441/2023 для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на  судью Чикашову О.Н.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8441/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

О.Н.Чикашова

 

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

 

 

А.В. Назаров