Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8533/2022

«06»

марта

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

февраля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

марта

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТИК МЕДИА»  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 43 449 рублей

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Системы гидроизоляции» 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ФССП: ФИО3 по доверенности

от УФССП по КО: ФИО3 по доверенности, ФИО4, по удостоверению

ООО «Системы гидроизоляции»: н/я

установил.

 

            ООО «БАЛТИК МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 43 449 рублей.

            Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            На основании решения  Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 года по делу № А21-9910/2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист  ФС № 031242500 о взыскании с ООО «Системы гидроизоляции» в пользу ООО «БАЛТИК МЕДИА» долга в сумме 9050 рублей, неустойки в сумме 32 399 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей, всего 43 449 рублей. 

            Постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении ООО «Системы гидроизоляции» 16.12.2019  года было возбуждено исполнительное производство № 162988/19/39002-ИП.   

Указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий  (запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника) взыскателю был причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 43 449 рублей. 

Из сводки по исполнительному производству № 162988/19/39002-ИП следует, что 20.12.2019 года приставом-исполнителем были сделаны запросы, том числе,  в ГИБДД МВД России и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответу на запрос от 20.12.2019 года должник является собственником легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2000 года выпуска.

23.12.2019 года приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Согласно ответу на запрос от 11.02.2020 года должник является собственником  жилого помещения в доме № 4 по ул. Флотской  в г. Пионерский. Из ответа на запрос следует, что рассмотрение запроса производилось 31.12.2019 года.  

12.02.2020 года приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Однако согласно выписке из ФГИС ЕГРН 13.01.2020 года зарегистрировано  право собственности на объект недвижимости за другим лицом.

24.03.2020 года исполнительное производство от 16.12.2019 года № 162988/19/39002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 113874/21/39002-СД.

Приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, ФНС России в целях установления имущественного положения должника.

Выходами по месту регистрации должник не установлен, хозяйственную деятельность не ведет.

На день рассмотрения дела в суде взыскателю перечислено 2691,98 рубль.

26.01.2023 года в рамках исполнительного производства № 113874/21/39002-СД приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом трехмесячный срок пристав-исполнитель предпринимал меры для розыска счетов должника в банках, получению сведений об имуществе должника. Своевременно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Транспортное средство найдено, наложен арест.

Информацию о недвижимом имуществе должника пристав-исполнитель получил после его реализации. 

Исполнительное производство не окончено. 

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко