АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4619/2017

01 февраля 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу                   №А84-4619 /2017,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 900 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 77 610 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 99 500 руб., 124 384 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 29 900 руб., а также судебных расходов: 119,24 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 127,16 руб. - на отправку искового заявления, 137,14 руб. - на оправку заявления об увеличении суммы иска, 143,08 руб. почтовых расходов на отправку отзыва, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 411,88 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Начисление и взыскание неустойки суд решил производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29 900 руб. за каждый день просрочки до достижения предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи: Черткова И.В.,  Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания неустойки за 14.09.2016 в размере 995 руб. (на сумму 99 500 руб.) и 299 руб. (на сумму 29 900).

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 изменен, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 29 900 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения; 200 700 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 526,62руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 411,88 руб.  В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления №58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления №58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления №58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.08.2016 в г. Севастополе в районе улицы 2-й Обороны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Opel kadett (г.н. 33317КС) и TOYOTA Corolla                    (г.н. А735ВК92).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 виновным признан водитель транспортного средства Opel kadett (г.н. 33317КС).     Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ 0379708500.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в Филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае по страховому полису серия ЕЕЕ 0370867390.

Между ФИО3 (Цедент), как собственником автомобиля TOYOTA Corolla (г.н. А735ВК92) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 20.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 179-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA Corolla (г.н. А735ВК92), в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП ФИО2 25.08.2016 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Московия», являющемуся представителем ПАО СК «Росгосстрах», к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Платежным поручением от 29.08.2016 N 615 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 22 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 13.09.2016 N 181, составленному экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 112 100,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены предпринимателем 13.10.2016 платежным поручением N 462.

ИП ФИО5 07.11.2016 заказным письмом с описью вложения                     N 29905702028251 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 109 500,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК «Росгосстрах» 23.11.2016.

Платежным поручением от 30.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 99 500 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, поскольку в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за один день - 14.09.2016 в размере 995 руб. (на сумму 99 500 руб.) и 299 руб. (на сумму 29 900 руб.), руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании законной неустойки (пени)  за 14.09.2016 в размере 995 руб. (на сумму 99 500 руб.) и 299 руб. (на сумму 29 900).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец обязанность по уведомлению страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением от 25.08.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявление о выплате сделано 25.08.2016, то 21-й день срока выпадает на 14.09.2016.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 25.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил N 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО», суды установили, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2016 N 181, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 112 100,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 100 руб. (платежные поручения от 29.08.2016 N 615 и от 30.11.2016 N 910) при стоимости, определенной по инициативе ответчика, в размере 152 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 900 руб. 

Абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Суд округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. Учитывая размер недоплаты страхового возмещения 79 500 руб., размер пени за период просрочки с 15.09.2016 по 30.11.2016 составляет 76 615 руб. и за период просрочки с 15.09.2016 по 03.11.2017 составляет 124 085 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 14.11.2017 N 9, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А84-4619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Л.А. Канищева 

Е.В. Лупояд