АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2022 г.Дело № А53-14516/22

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия),

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО4 (доверенность от 01.09.2020)

СПИ ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 20.08.2020), после перерыва не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Моро Е.О.) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСА г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022 в нарушение постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. 21.04.2022, и незаконными действий, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3 522,29 руб. и 2,02 EUR с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Пристав-исполнитель считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что должник не находится в стадии банкротства, имеет транспортное средство, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа; кроме того, ИП Моро Е.О. является действующим предпринимателем и учредителем ООО «Дизайн».

УФССП России по РО в судебное заседание явки представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку приостановление исполнительного производства повлияет на права взыскателя.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 31.05.2022 до 03.06.2022.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11603/2021 от 17.04.2021, оставленным без изменения Постановлением 15ААС от 15.02.2022,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 847 687,50 руб., из них       799 687,50 руб. - задолженность, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. 

22.03.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 036629441.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.03.2022  ФС №036629441 было возбуждено исполнительное производство №170006/22/61031-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 847 687,50 руб.

Указанным постановлением от 06.04.2022 ИП Моро Е.О. был установлен срок для оплаты задолженности в добровольном порядке: пять дней с момента получения должником копии постановления.

13.04.2022 ИП Моро Е.О. в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022.

Заявление было получено Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21.04.2022, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления с идентификатором 34403065047893, квитанцией об отправке письма от 13.04.2022 и описью вложения в ценное письмо от 13.04.2022.

Заявление ИП Моро Е.О. о приостановлении исполнительного производства было мотивировано пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ссылается на тот факт, что с 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497). Новый мораторий распространяется на всех граждан, в том числе предпринимателей, и на все организации (исключения предусмотрены лишь для застройщиков).

Полагая, что отсутствие ответа на заявление от 13.04.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022 и продолжение в рамках данного производства исполнительских действий не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 и нарушает права и законные интересы должника, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Моро Е.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП Моро Е.О. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Как следует из материалов дела, основной вид деятельности. Исключения предусмотрены лишь для застройщиков.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ИП Моро Е.О. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения о ее экономической деятельности и наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Моро Е.О. вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2022, то есть в период действия моратория.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 без законных на то оснований не приостановлено исполнительное производство №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022 по заявлению ИП Моро Е.О., полученному 21.04.2022.

У ИП Моро Е.О. судебным приставом-исполнителем выявлен автомобиль, за счет которого возможно частичное погашение долга по исполнительному листу. Иного имущества не выявлено.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в его письменном отзыве, о том, что на ИП Моро Е.О. не распространяется вышеуказанный мораторий по причине того, что должник не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет профессиональную деятельность приносимую доход, опровергается данными из ЕГРИП, согласно которым ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 10.02.2014, в связи с чем она относится к числу лиц, на которых распространялось действие моратория.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 28.04.2022 произвел принудительное взыскание денежных средств в размере 3 522,29 руб. и 2,02 EUR с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Данная сумма списана со счетов должника в отсутствие на то правовых оснований и в период действия моратория, ввиду чего оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, как не соответствующие закону и нарушающее права заявителя. Незаконно взысканные денежные средства в сумме 3 522,29 руб. и 2,02 EUR должны быть возвращены должнику.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки установленной процессуальной обязанности судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств законности оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействия).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности воспользоваться предоставленной Правительством РФ мерой поддержки хозяйствующих субъектов в виде моратория на банкротство для восстановления своего финансового положения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в рамках судебного разбирательства подтвердил, что помимо пустых банковских счетов, с которых были взысканы 3 522,29 руб. и 2,02 EUR, и одного транспортного средства, у должника более не было найдено иного имущества. У ИП Моро Е.О. отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, что говорит о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем приостановление исполнительного производства в отношении ИП Моро Е.О.  имеет для последнего существенное значение, которое может дать ему возможность восстановить свое финансовое положение.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату денежных средств на судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022 в нарушение постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. 21.04.2022, и незаконными действия, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3 522,29 руб. и 2,02 EUR с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> путем приостановления исполнительного производства №170006/22/61031-ИП от 06.04.2022 до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова