﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД - СТАР» (ИНН 7705419788, ОГРН 1037739477929; далее - общество «ОРЕИД - СТАР», кредитор) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687; далее - фонд «Жилище», должник), принятые по заявлению общества «ОРЕИД - СТАР» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители общества «ОРЕИД - СТАР» - Крылова Н.Ю.по доверенности от 12.03.2018, фонда «Жилище» - Гусев Д.В. по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фонда «Жилище» общество «ОРЕИД - СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатных квартир № 103, № 107, № 131, расположенных в многоквартирном жилом доме № 4 со строительным адресом: жилищный комплекс «Московка - 2», квартал Б, в Ленинском административном округе города Омска (далее - квартиры) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, общество «ОРЕИД - СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договоров долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № М-4/103, № М-4/107, № М-4/131 (далее - договоры), заключённых обществом «ОРЕИД - СТАР» с фондом «Жилище», предполагали частичную оплату; полная оплата предусматривалась только после разрешения вопроса о передаче квартир участнику долевого строительства, в связи с чем, по мнению  общества «ОРЕИД - СТАР», суды необоснованно лишили его права, как текущего кредитора, на их получение.

Кассатор полагает, что для целей применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регистрация права собственности на квартиры за физическими лицами, не является обстоятельством, влекущим отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний, при наличии свободных от правопритязаний жилых помещений со схожими характеристиками, может передать их кредитору.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов обособленного спора, после возбуждения дела о банкротстве фонда «Жилище» 26.01.2017 между ним (застройщик) и обществом «ОРЕИД - СТАР» (участник долевого строительства) заключены договоры, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена каждого договора была определена сторонами в размере, соответственно, 2 061 272,98 руб., 2 061 272,98 руб., 2 056 522,05 руб.

Договора долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договоров в материалы дела представлены: соглашения о зачёте взаимной задолженности от 27.04.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 20.02.2017, соглашение о зачёте от 21.02.2017, копии простых векселей серии СД № 00015 и серии СД № 00016 с актами их приёма-передачи, соответственно, в размере 1 818 834,99 руб., 759 406,92 руб., 611 461,72 руб.

В связи с неисполнением обществом «ОРЕИД - СТАР» обязательств по неполной оплате стоимости квартир фонд «Жилище» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия.

В дальнейшем по иску обществом «ОРЕИД - СТАР» решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-11294/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, одностороннее расторжение договоров признано недействительным.

На момент рассмотрения заявления договора, факт оплаты по ним не оспорены в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на наличие обязательств у фонда «Жилище» по передаче квартир общество «ОРЕИД - СТАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления «ОРЕИД - СТАР», исходил из того, что должником соблюдён порядок одностороннего отказа от исполнения договоров.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что требование является текущим, обществом «ОРЕИД - СТАР» не исполнены обязательства по оплате договоров в полном объёме, квартиры в настоящий момент должником реализованы третьим лицам и за ними зарегистрировано право собственности на них, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Вместе с тем требование общества «ОРЕИД - СТАР», поименованное как заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать жилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определённой вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключён и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очерёдность удовлетворения иных текущих требований.

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создаёт для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Кроме этого необходимо проверять реальность внесения всей оплаты за приобретаемые помещения (пункт 26 постановления № 35), пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 24.04.2019).

Исходя из выясненного судами материально - правового интереса общества «ОРЕИД - СТАР» (получение квартир от застройщика), учитывая, что в рассматриваемом случае договоры были заключены, частичное встречное предоставление кредитором по ним по оплате жилых помещений (зачёт взаимных требований) произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть заявленное требование имеет текущий характер, основания для удовлетворения заявления у судов отсутствовали. 

В ситуации невозможности исполнить обязательства по договорам путём передачи индивидуально-определённых вещей (квартир) в пользу участника долевого строительства в связи с их реализацией должником третьим лицам, требование общества «ОРЕИД - СТАР» трансформируется в текущее денежное обязательство, подлежащее учёту и удовлетворению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы IX данного Закона.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на возможность передачи ему иных жилых помещений со схожими характеристиками подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договорам. Иное приведёт к нарушению очерёдности удовлетворения иных текущих требований, что недопустимо.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД - СТАР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник