АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11341/2021

Дело № А72-1529/2021

г. Казань

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А72-1529/2021

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 942 268 руб. 23 коп. неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 200 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д), 4433 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае несостоятельны выводы суда о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении договора, повлекшем нарушение срока выполнения работ; полагает, что до даты заключения дополнительного соглашения подрядчик не имел возможности определить необходимый объем выполненных работ и соответственно представить заказчику результат выполненных работ. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги и(или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Карсунского района Ульяновской области в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Цена договора – 17 042 631 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ до 01.10.2019 (пункт 1.4 договора), при этом календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив цену договора до 19 599 026 руб. 36 коп. с учетом НДС, в том числе:

Адрес МКД

Вид работ

Стоимость

<

...>

(ремонт крыши)

1 313 136 руб. 13 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

1 730 089 руб. 19 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

2 297 992 руб. 70 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

3 388 936 руб. 18 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

3 577 766 руб. 08 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

2 233 403 руб. 27 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

1 574 550 руб. 49 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

1 812 118 руб. 28 коп.

<

...>

(ремонт крыши)

1 671 034 руб. 04 коп.

Предметом иска является требование об оплате неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ в отношении 8-ми МКД, а именно: 

<

...> и 

<

...>.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ - статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 11.3 договора № РТС273А190056(Д) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца, с учетом увеличения размера требований, неустойка за просрочку выполнения работ составляет – 942 268 руб. 23 коп. (л.д. 63, том 1). 

Факт сдачи работ согласно формам КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, с нарушением установленных в договоре сроков, не оспорен сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал на допущенные нарушения по вине самого истца (заказчика), поскольку в проектно-сметной документации не были учтены и предусмотрены необходимые виды работ и материалов, в связи с чем составлялись новые сметы, с последующим прохождение экспертизы.

Представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 228 506 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае срыв установленного договором срока окончания работ произошел по вине обеих сторон, поэтому размер ответственности подрядчика в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 200 000 руб. Судом не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 04.07.2019 № РТС273А190056(Д) о сроке окончания работ (пункт 1.4), в совокупности с условиями о порядке сдачи и приемке выполненных работ (раздел 6 договора), определяющими обязательства, по исполнении которых подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору, учитывая факт согласия заказчика с увеличением объемов работ по договору и одновременным отказом заказчика от увеличения срока производства работ по договору, суды признали, что подрядчиком был нарушен срок окончания работ, соответственно, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки данных выводов, сделанных судами на основании исследования установленных по делу обстоятельств, по доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его как подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ по спорному договору полностью в связи с наличием вины лишь истца, не обеспечившего со своей стороны в полной мере условия для своевременного выполнения работ на объекте, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены по результатам исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. Судом сделан вывод о нарушении срока выполнения работ по вине обеих сторон спора и необходимости применения в связи с этим положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что ответчик, подписав без принуждения спорный договор подряда, согласился на условия, изложенные в нем, при этом у сторон при заключении договора не имелось какого-либо спора или разногласий по условиям о сроке окончания работ и размере неустойки за допущенные нарушения такого срока либо оснований применения неустойки. Следовательно, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в нем условия определены по свободному усмотрению сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права отклоняются судебной коллегией. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А72-1529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров