СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (№ 07АП-2439/2024) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13006/2023 (судья Душинский А.В.) 

по иску ФИО1, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (город Кемерово), ФИО3 (город Кемерово), ФИО4 (город Кемерово), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решения налогового органа, применении последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества,

третьи лица: нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, ФИО6 (город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 06.09.29023 (на три года), паспорт, диплом;

от ответчиков:

от МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО8 по доверенности  от 10.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда»: ФИО9 по доверенности от 02.05.2023 (на три года), удостоверение адвоката;

от иных ответчиков и третьих лиц: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (далее – ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС № 15), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023. и № 01-05/2023 от 02.05.2023., восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1, путем признания уставного капитала ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в размере 30 000 рублей, признании недействительным МИФНС №15 от 19.05.2023 № 7030А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенных за №2234200147707 от 19.05.2023 в отношении ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» применении последствий признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023 в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2234200147707 от 19.05.2023, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», обязании МИФНС №15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем приведения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в состояние, существовавшее до внесения записи с государственным регистрационным номером 2234200147707 от 19.05.2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец был извещен о проведении общих собраний участников Общества надлежащим образом. При этом направление извещений о проведении общих собраний посредством электронной почты является обычным способом уведомления участников Общества относительно фактов хозяйственной жизни последнего. Также апеллянт обращает внимание коллегии на истечение двухмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт утверждает, что необходимость увеличения уставного капитала была обусловлена участием Общества в проекте «Организация производства отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС № 15 в представленном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что не допустило нарушений материального права, внося оспариваемые сведения в ЕГРЮЛ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» создано 06.02.2003.

Размер уставного капитала общества на дату, предшествующую оспариваемым решениям общих собраний, составлял 30 000 руб. и был распределён между участниками Общества следующим образом: ФИО2 принадлежало 46,67% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 14 000 руб., ФИО4 принадлежало 8,33% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью доли 2 500 руб., ФИО3 принадлежало 16,67% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью доли 5 000 руб., ФИО1, принадлежало 28,33% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 8 500 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленным протоколом № 03-04/2023 от 27.04.2023, приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества на 35 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всех участников Общества в следующем размере: ФИО2 – 16 334,50 руб., ФИО1 – 9 915,50 руб., ФИО3 – 5 834,50 руб., ФИО4 – 2 915,50 руб., установить срок внесения дополнительных вкладов участниками Общества до 02.05.2023. 13 час. 00 мин

Внеочередное общее собрание Общества, состоявшееся 27.04.2023, проведено в отсутствие ФИО1

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленным протоколом № 01-05/2023 от 02.05.2023, приняты следующие решения: 2.1. Утвердить размер уставного капитала Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере 49 250 рублей; 2.2. Утвердить размер и номинальную стоимость долей участников Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в следующем размере: ФИО2 – 61,59%, номинальная стоимость доли – 30 334,5 руб.; ФИО1 – 17,26%, номинальная стоимость доли – 8 500 руб.; ФИО3 – 10,15%, номинальная стоимость доли – 5 000 руб.; ФИО4 – 11% номинальной стоимостью доли 5 415,5 руб.; 2.3. Утвердить следующие изменения в устав Общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества: изложить пункт 6.1.1 Устава в следующей редакции: «Размер уставного капитала общества составляет 49 250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек». 2.4. Поручить ФИО6, директору общества, предоставить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в устав общества в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 02.05.2023, проведено в отсутствие ФИО1

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2234200147707 от 19.05.2023).

Полагая, что принятые в отсутствие ФИО1 на общем собрании участников Общества решения существенно ущемляют его права на управление делами ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что материалы настоящего дела не содержат не только доказательств надлежащего уведомления по указанному ответчиками электронному адресу, но и безусловных доказательств принадлежности электронной почты cot.20142014@gmail.com ФИО1, который принадлежность ему электронной почты cot.20142014@gmail.com оспаривает.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

По смыслу части 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ участники Общества информируются о проведении общего собрания посредством заказного письма, направленного по адресу, указанному в списке участников общества, если иной способ не предусмотрен уставом Общества. При этом коллегия учитывает, что названная норма регламентирует более строгий порядок обмена корреспонденцией участниками Общества по сравнению с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что связано, в том числе, с необходимостью превенции последствий корпоративных конфликтов между лицами, гипотетически обладающими возможностью манипулировать процессом принятия руководящих решений. 

Пункт 19.4.1 устава ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», иного порядка созыва общего собрания участников Общества не содержит.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нахождение учредителя и директора Общества по одному адресу позволяло вручить лично, под роспись, учредителю уведомление о предстоящих 27.04.2023 и 02.05.2023 собраниях, а в случае уклонения ФИО1 от принятия под подпись уведомлений о предстоящих собраниях, направить в адрес ФИО1 уведомления о собраниях с повесткой дня заказным письмом с уведомлением о его вручении истцу.

Согласно статье 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Утверждая о возникновении необходимости в увеличении уставного капитала Общества, апеллянт ссылается на участие Общества в проекте «Организация производства отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей», одним из условий которого является соответствие Общества требованиям к величине уставного капитала. Однако, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и был им отклонен за несоответствием обстоятельствам спора.

В качестве подтверждения необходимости увеличения уставного капитала Обществом в материалы дела представлено письмо Фонда развития промышленности Кузбасса от 13.02.2023 № 37, из которого следует, что Фонд проинформировал общество о том, что по проекту «Организация производства, отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей» присвоен статус «Прекращена работа по проекту» поскольку на этапе входной экспертизы заявитель в течение не более 1 месяца не подготовил пакет документов согласно пункту 9.12 Порядка предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса».

Стороной истца в материалы дела представлен Порядок предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса» (далее – Порядок), размещенный на сайте Фонда по адресу: http://frp42.ru/f/prilozhenie_03_proekty_razvitiya_kuzbassa_ ot_29072022. pdf, который стороной ответчика не оспорен.

Пунктом 9.12. Порядка установлено: заявкам, по которым заявителем не устранены недостатки, не представлены документы, не актуализировалась информация более 4 (четырех) месяцев, присваивается статус «Прекращена работа по проекту», который указывается в журнале регистрации заявок. Соответствующее уведомление направляется на официальный электронный адрес заявителя менеджером проекта.

Из ответа Фонда, оформленным письмом от 12.02.2023 №37, и Порядка следует, что прекращение работы по проекту в соответствии с пунктом 9.12. Порядка не связано с несоответствием заявителя условиям предоставления финансирования, в том числе по мотиву недостаточности размера уставного капитала. Отказ Фонда в предоставлении финансирования связан с непредоставлением необходимых документов, не актуализацией информации.

При этом как Порядок в целом, так и раздел 6 Порядка «Требования к заявителю и основным участникам проекта» для предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса» не содержит такого условия для предоставления финансовой поддержки как минимальный размер уставного капитала.

Иными словами, ответчики, организуя защиту против иска, вопреки положениям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыли перед судом обстоятельств, однозначно указывающих на возникновение производственной необходимости осуществить столь незначительные вложения в имущественную массу Общества посредством увеличения размера уставного капитала последнего, что в условиях проведения собрания в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, а также предоставления оспариваемым решением укороченного по сравнению с установленным частью 1 статьи 19 Закона 14-ФЗ срока для внесения дополнительных вкладов в уставной капитал (менее недели) расценивается коллегией как действия, совершенные с намерением отстранить одного из участников (ФИО1) от управления обществом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, доводы апеллянта относительно недобросовестности истца отклоняются коллегией как не основанные на нормах материального права, поскольку предположительное уклонение истца от исполнения своих корпоративных обязанностей не может служить оправданием для злоупотреблений со стороны ответчиков. 

Суждения апеллянта в части порядка исчисления сроков исковой давности также представляются неубедительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установив, что ФИО1 не был извещен о проведении собраний, по результатам которых были приняты оспариваемые решения, апелляционный суд констатирует, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права только с момента опубликования соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (19.05.2023).

С исковым заявлением ФИО1 обратился 18.07.2023, что следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, двухмесячный срок на обращение с иском об оспаривании решений общего собрания участников Общества, истцом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова