АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32578/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022.

Полый текст решения изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-612) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания от 02.11.2020 № 4/2020),

ФИО3 (доверенность от 11.10.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.03.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и  установил:  общество с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.11.2019 № 752 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения обязательства Общества по внесению арендной платы с марта 2020 года и понуждении Министерства к принятию лесного участка из аренды.

Исковые требования основаны на статьях 431.2, 166, 167, 168, 178 и 179 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением Обществом данной сделки влиянием заблуждения и обмана со стороны Министерства. Истец выставил на торги лесного участка, таксационные показатели которого установлены по материалам лесоустройства 1978 и 2006 годов, то есть не соответствующий фактическим характеристикам, которыми он обладал на момент заключения договора, а также имевший обременение, и намеренно скрывшего от арендатора данные обстоятельства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования; просили не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шатковское районное лесничество; ходатайствовали об истребовании у ответчика решение об утверждении проектной документации спорного лесного участка, на основании которой участок поставлен на кадастровый учет.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал; указал на то, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском после исполнения сторонами договора имеют признаки недобросовестности, у истца была возможность до участия в аукционе получить все необходимые сведения о лесном участке, а также провести работы по таксации с целью составления актов несоответствия натурному обследованию после заключения сделки; просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не являются относимыми.

Суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора 

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как видно из документов, по результатам аукциона Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодателем) и Общество (арендатором) заключили договор аренды от 05.11.2019 № 752 лесного участка площадью 5 451,16 га, с кадастровым номером 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527, местоположение: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталах № 22-30, 34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115, сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 к данному договору. 

В пунктах 2.1, 2.4 договора определено: годовой размер арендной платы – 15 144 721 рубль 44 копейки и порядок ее внесения в соответствии с Приложением № 5 к договору. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к данному договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 № А43-23655/2020 договор расторгнут по причине не внесения арендатором более двух раз подряд арендной платы.

В 2021 году правопреемником Департамента лесного хозяйства стало Министерство.

Общество посчитало, что при заключении договора аренды оно было намерено введено в заблуждение и обмануто арендодателем относительно фактических характеристик лесного участка и отсутствия его обременений, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. 

Однако, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  , не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Оценив собранную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием, как заблуждения, так и обмана и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 178, 179 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным истцом основаниям.

Общество указало, что оно полагало, что лесной участок не имеет каких-либо обременений, указанные Министерством в аукционной документации характеристики лесного участка соответствуют фактическому состоянию лесов.

Из показания представителей истца усматривается, что заблуждений относительно природы и сущности оспариваемой сделки у Общества не было. 

Как указал представитель Министерства предметом аукциона явился лесной участок с характеристиками, которые соответствовали проектной документации, послужившей основанием для постановки участка на кадастровый учет.

Истец при разумном и осмотрительном поведении не был лишен возможности выяснить дополнительно интересующую его информацию о лесном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства. Общество не было лишено возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр лесного участка и выявить несоответствия.

Отсутствие в аукционной документации сведений о наличии обременений лесного участка, как пояснил представитель Министерства, обусловлено, что данные сведения представлены участникам аукциона на основании информации предоставленной уполномоченными на ведение Государственный лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости.

После заключения договора стороны приступили к исполнению договора аренды от 05.11.2019 № 752. 

В 2019 году Общество разработало проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. Согласно проекту он разработан в соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 № 158. В качестве информационной базы для разработки проекта использованы материалы лесоустройства 1978 и 2006 годов. Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатом торгов договоре.

Вопреки позиции истца, доказательств иного качественного состояния участка лесного фонда, его изменения с момента заключения договора в материалы дела не представлено.

Ввиду возможного многоцелевого использования лесов истец не пояснил каким образом осуществление двумя другими организациями на территории Шатковского районного лесничества деятельности по пользованию животным миром и наличие охранных зон вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ, препятствовало осуществлению Обществом деятельности по заготовке древесины в объеме, определенном в договоре аренды и проекте освоения лесов, равно как и невозможности использования участка, характеристики которого определены в соответствии с материалами лесоустройства от 1978 и 2006 годов.

При подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки. Приняв участие в аукционе, истец выразил согласие на использование лесного участка в соответствии с условиями договора, а также мог и должен был осознавать последствия неисполнения сделки.

За период действия договора арендатор не обращался к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор от 05.11.2019 № 752 в связи с изменением качественных и количественных характеристик лесного участка.

Расчет арендной платы производится исходя из условий договора аренды независимо от того, пользовался ли арендованным лесным участком арендатор или нет.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, знавшего о невозможности использования по назначению предмета найма и намерено не уведомившего об этом участников аукциона, при совершении оспариваемого договора, суду не представлены. Наличие обмана со стороны арендодателя не доказано, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договора не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, обстоятельства, что при заключении договора аренды от 05.11.2019 № 752 имело место существенное заблуждение и обман Общества в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с его решением о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, обращение истца в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя 1 год и 11 месяцев с момента ее заключения и исполнения свидетельствует о недобросовестности Общества, которое ранее своим поведением давало основание Министерству полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания договора аренды лесного участка от 05.11.2019 № 752 недействительным по заявленным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительно не подлежало удовлетворению, связанное с ним требование о применении двусторонней реституции.

Более того, требование истца о прекращении начисления арендной платы с марта 2020 года , с учетом того, что арендатор, исполнявший недействительный договор аренды лесного участка, не имеет возможности возвратить состоявшееся использование земельных участков, он является обязанным к возмещению ответчику (стороне сделки) стоимости такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене, что исключает возможность удовлетворения требований, направленных на возврат арендных платежей.

Требование о понуждении Министерства принять лесной участок также не подлежало удовлетворению, ибо Общество не представило доказательств уклонения арендодателя от принятия лесного участка. Напротив, согласно письма от 03.09.2021 Министерство в лице своего подразделения – Шатковского районного лесничества выразило готовность принять у Общества лесной участок (т. 1 л.д. 150). Однако, как пояснили в ходе судебного заседания представители истца, Общество не принимало действий по исполнению предусмотренной в законе и договоре обязанности по возврату арендодателю предмета найма, и не обязано осуществлять такие действия. 

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на проигравшую сторону (Общество).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова