/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4159/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванко Е.В. по доверенности от 12.12.2017

от ответчика (должника): Агафоновой В.С. по доверенности от 02.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31207/2017)  АО "Ковдорский ГОК"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-4159/2017 (судья Дубровкина Р.С.,), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК" 

о взыскании 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат, АО «Ковдорский ГОК») о взыскании 1 447 620 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и 1 439 200 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-4159/2017 иск удовлетворен частично. 

С АО «Ковдорский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 807 420 руб. штрафа и 37 434 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с АО «Ковдорский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» 144 341 руб. штрафа и 37 434 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части – отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения СМГС, посчитав, что нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении массы груза каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых в одной накладной вагонов. Кроме того, суд неверно произвел расчет массы перевозимого груза с учетом 1% допустимой погрешности в отношении каждого вагона.

Кроме того, ответчик считает, что снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следует принять во внимание, что штраф за занижение провозной платы одного вагона в размере 359 800 руб.значительно превышает сумму заниженной провозной платы 315 руб., а штраф за превышение грузоподъемности одного вагона в размере 361 905 руб. начислен на превышение массы нетто груза на 228 кг и 348 кг, при грузоподъемности вагона 69 500 кг.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, ответчик считает правомерным применение статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафов до 144 341 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и необоснованность и недоказанность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в июле 2016 года Комбинат отправил группу вагонов с грузом железорудного концентрата в адрес «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (Китайская Народная Республика). В состав вошли, в том числе вагоны № 60110368, № 62079389, № 60143039 и № 61693628. Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается дорожной ведомостью (железнодорожной накладной) № 21709223, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В перевозочных документах ответчик отразил, что масса нетто груза определена отправителем и составляет 69 200 кг. по 9 вагонам (в том числе спорным), 69 700 кг. по 1 вагону. Общая масса 692 500 килограмм.

17.07.2016 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение их грузоподъемности, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Фактическая масса (вес нетто) груза по данным перевеса составила: 70 040 кг. по вагону № 60110368; 70 540 кг. по вагону № 62079389; 70 040 кг. по вагону № 60143039; 70 420 кг. по вагону № 61693628.

Эти обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте № 01020774. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозных документах 17.07.2016 составлены акты общей формы №№ 91/2013, № 91/2012, № 91/2011 и № 91/2010.

В них отражено, что при перевесе вагона № 60110368 излишек массы груза против документа составляет 840 кг., масса груза сверх грузоподъемности вагона – 540 кг. Излишек массы груза против документа в вагонах № 62079389, № 60143039 и № 61693628 составил 1340 кг., 840 кг. и 1220 кг. килограмм соответственно, а масса груза сверх грузоподъемности вагона соответственно 1040, 540 и 920 килограмм.

Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности Общество начислило 1 447 620 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх его максимальной грузоподъемности, из расчета 361 905 руб. Х 4 вагона.

Указанное выше нарушение привело и к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагонам № 60110368 № 62079389, № 60143039 и № 61693628.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей истец начислил 1 799 000 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей (359 800 руб. Х 4 вагонов).

Оставление претензии от 15.09.2016 № 162/ДС АО «Ковдорский ГОК» без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска частично, снизив размер в связи с занижением размера провозных платежей с 1 439 200 руб. до 359 800 руб., руководствуясь при этом пунктом 3 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21709223 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 года).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу параграфа 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности данных, указанных при контрольном взвешивании и исходных данных о массе, использованных для расчета штрафов.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно представленным расчетам общий размер штрафа составил                         1 447 620 руб.

При этом размер провозной платы излишка массы груза со станции отправления до станции назначения определен по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Для расчета использован поправочный коэффициент 1.3 (повагонная, групповая отправка в количестве одного вагона).

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете поправочного коэффициента 1.0 (повагонная, групповая отправка в количестве пяти вагонов) суд правомерно сослался на положения § 4 статьи 30 СМГС в которой указано, что при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 № 303-ЭС14-3784 по делу № А73-12341/2013, определение размера провозной платы за перевозку излишка массы груза следует производить как за самостоятельную отправку с учетом минимальной весовой нормы загрузки вагона.

Таким образом, поправочный коэффициент, использованный истцом для расчета штрафа на основании § 3 статьи 16 СМГС, является обоснованным, поскольку размер провозной платы за перевозку излишка массы груза всегда следует производить как за самостоятельную отправку, не ставя его в зависимость от фактической выгрузки излишка груза.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику также неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Апелляционная инстанция, повторно проверив расчеты истца находит их  правильными и соответствующими действующему законодательству.

Предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 1 447 620 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности уже взысканы в пользу истца с ответчика, и незначительное занижение размера провозной платы и добровольное перечисление доначисленной платы, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа в связи с занижением размера провозных до 359 800 руб. (пятикратный размер провозной платы).

При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы, в связи с чем удовлетворил иск частично.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.217 по делу                  №  А42-4159/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало