ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16663/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2017) жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 по делу № А75-16663/2016 (судья Федоров А.Е), принятое по заявлению жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» (ОГРН 1048602900807, ИНН 8605017131) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 24 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018),

установил:

жилищный накопительный кооператив «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» (далее по тексту – заявитель, Кооператив, ЖНК «МЖК «Мегион») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 16-8910/3110-1 о назначении административного наказания от 25.11.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное ЖНК «МЖК «Мегион» требование удовлетворил частично, изменив оспариваемое постановление Банка № 16-8910/3110-1 от 25.11.2016 в части размера административного штрафа, снизив его до 250 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности. Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд принял во внимание, что назначенное Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 4.1 указанного Кодекса, счёл возможным изменить наказание, установив штраф в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.

Не согласившись с принятым решением, ЖНК «МЖК «Мегион» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, что выразилось в неизвещении ЖНК «МЖК «Мегион» о времени и месте составления протокола об административного правонарушении. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖНК «МЖК «Мегион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЖНК «МЖК «Мегион» внесен в государственный реестр жилищных накопительных кооперативов 30.01.2007 под № 114.

В результате проведения дистанционной проверки деятельности ЖНК «МЖК «Мегион», а также проверки годового отчета за 2015 год, административный орган выявил ряд нарушений, в том числе: 

- в нарушение требований части 4 статьи 54 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон о ЖНК) Кооперативом не представлена копия аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива по итогам 2015 года;

- число членов правления Кооператива составляет 2 человека, что является нарушением части 1 статьи 42 Закона о ЖНК;

- годовой отчет Кооператива за 2015 год представлен в нарушение требований части 2 статьи 20 Закона о ЖНК, а именно: указанный годовой отчет не утвержден годовым общим собранием членов Кооператива в связи с отсутствием кворума.

24.08.2016 административным органом в адрес Кооператива было направлено предписание № Т5-21-7/46358 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно данному предписанию кооперативу в течение 30 календарных дней с даты его получения было необходимо:

- представить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка: копию аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива по итогам 2015 года; годовой отчет Кооператива за 2015 год, утвержденный общим собранием членов Кооператива, согласно части 2 статьи 20 Закона о ЖНК; копии Устава Кооператива, положений и иных внутренних нормативных актов, регулирующих деятельность Кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, в действующих редакциях;

- принять меры для приведения в соответствие с требованиями, указанными в пункте 2 устанавливающей части предписания, количества членов правления Кооператива;

- направить в Банк России отчет об исполнении пунктов 1 и 2 предписывающей части предписания через личный кабинет участника финансового рынка. 

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, 08.11.2016 по данному факту в отношении ЖНК «МЖК «Мегион» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-8910/1020-1, где действия Кооператива квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.11.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 16-8910/3110-1 о назначении административного наказания, согласно которому ЖНК «МЖК «Мегион» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЖНК «МЖК «Мегион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения ЖНК «МЖК «Мегион» направленного в его адрес административным органом предписания, выданного по факту необходимости устранения им нарушений вышеуказанных требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела и Кооперативом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ЖНК «МЖК «Мегион» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вина Кооператива выразилась в бездействии по исполнению требований предписания в установленный срок. Несмотря на получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Кооперативом не были предприняты меры для его исполнения в установленный срок.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЖНК «МЖК «Мегион» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Кооператива в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЖНК «МЖК «Мегион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. 

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ЖНК «МЖК «Мегион» о составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011 в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Доводы Кооператива о том, что извещения должны были быть направлены административным органом в адрес директора ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» ФИО3, является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Кооператива, его местом нахождения является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а не адрес и место нахождения ООО «Межрегиональное агентство недвижимости».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, Кооператив извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 20.10.2016 о составлении протокола 08.11.2016 в 14.30 час. (л.д. 84-85)) посредством почтовой связи (л.д. 80-83) и телеграфом (л.д. 86-87) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение от 15.11.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2016 в 10.45 час. (л.д.61) направлено посредством почтовой связи (л.д. 59) и телеграфом (л.д. 56-58)).

Телеграмма от 20.10.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 20.10.2016 вручена специалисту по работе с населением ФИО4

Вместе с тем, с момента получения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, от Кооператива в административный орган не поступало, соответствующих доказательств не представлено.

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 не является работником Кооператива, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по надлежащей организации работы по обеспечению получения входящей корреспонденции лежит на юридическом лице.

Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу, с указанием в ней времени и места составления протокола об административном правонарушении, специалисту ФИО4, полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЖНК «МЖК «Мегион», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Копия указанного документа направлена Обществу по почте (л.д. 54-55).

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЖНК «МЖК «Мегион», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Банком в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, в связи с чем может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 250 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части изменения наложенного оспариваемым постановлением штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 по делу № А75-16663/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова