ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10937/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2023) акционерного общества «Омское лекарство» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10937/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300028784), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554318400242), акционерному обществу «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом купчихи ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Омское лекарство» - ФИО5 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность  от 01.02.2024 сроком на 1 год); 

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Омское лекарство» (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Омское лекарство», ответчики) об обязании в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом купчихи ФИО4», кон. 1870 - нач. 1880 гг., расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом купчихи ФИО4», кон. 1870 - нач. 1880 гг., расположенное по адресу: 

<

...>

- взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омское лекарство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям АО «Омское лекарство»; контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах, проведено без участия ответчика; материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении АО «Омское лекарство» о проводимом контрольном мероприятии, о размещении информации о нем в едином реестре контрольных мероприятий, о направлении ответчику акта по результатам контрольного мероприятия, об исполнении контролирующим органом обязанности по направлении предписания по факту выявленного нарушения, что является нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; требования Министерства являются бездоказательными, а процедура проверки не соответствует порядку, предусмотренному действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омское лекарство» поддержал доводы жалобы.

Представители надлежаще извещенных истца, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание «Дом купчихи ФИО4», кон. 1870 - нач. 1880 гг., расположенное по адресу: 

<

...> далее - Объект), является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №551410381050045.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2023  №№ КУВИ-001/2023-129539256, КУВИ-001/2023-129539260, КУВИ-001/2023-129539251, КУВИ-001/2023-129539264, КУВИ-001/2023-129539249, от 06.06.2023 № КУВИ-001/2023-131502703 собственниками Объекта являются индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство».

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 14.11.2016 № 606-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Дом купчихи ФИО4», кон. 1870 - нач. 1880 гг., расположенное по адресу: 

<

...> далее - охранное обязательство).

Охранным обязательством на собственников возложены следующие обязательства: установка информационной надписи - февраль 2017 года; содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии - 2016 - 2021 годы; содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии - 2016 - 2021 годы.

На основании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов  культурного наследия от 03.04.2023 № 6  Министерством проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) Объекта, по результатам которого установлено следующее:

1) по фасаду Объекта наблюдается: повреждение и разрушение штукатурного слоя фасада здания, трещины, повреждение лепного декора и отделочного слоя фасада здания; увлажнение и разрушение кирпичной кладки фронтонов; отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки карниза вследствие его намокания; трещины в цоколе здания, разрушение и деформация; трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя здания; деформация, разрушение конструкций лестницы в подвал, трещины, следы намокания, повреждение конструкций лестницы в тепловой узел, трещины, разрушение отделочного слоя, следы намокания; повреждение внутренней отделки помещений теплового узла; следы увлажнения, намокания стен подвала, как следствие ослабление несущей способности фундаментов; подвальное помещение южной части здания завалено строительным мусором; 

2) ремонтно-реставрационные работы не проводились; 

3) выявлено нарушение статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Указанные нарушения подтверждаются актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия от 04.04.2023 № 6.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении Ответчиками мероприятий охранного обязательства, а также положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому Объект предоставлен на праве хозяйственного ведения, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому Объект принадлежит на праве собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, ответчики не обращались в Министерство за выдачей заданий и разрешений на проведение работ на Объекте, не согласовывали проектную документацию, работы по сохранению Объекта и его архитектурных и конструктивных элементов не проводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие ответчиками мер по сохранению Объекта и его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь его окончательное уничтожение; разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска.

В обоснование апелляционной жалобы, не соглашаясь с вынесенным решением, АО «Омское лекарство» указывает на имеющиеся по его мнению нарушения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Между тем, задание №6 от 03.04.2023 дано на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом – в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 73-ФЗ и частью 3 статьи 56, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ:

- в ходе регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия проверяется соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов культурного наследия регионального значения, требования охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия (п.2 ч.2 статьи 11);

- при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия: плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся; контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок (часть 5 статьи 11);

- должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд:

иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (пункт 6 части 6);

- организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 11).

Возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа предусмотрена частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, ссылки АО «Омское лекарство» на нарушение порядка проведения контрольных мероприятий не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку предметом исковых требований является обязание совершить предписанные законом и охранным обязательством действия, а не привлечение к административной ответственности или оспаривание административной процедуры проведения проверки. Акт по результатам проведения контрольного мероприятия в рамках настоящего дела является не основанием и условием привлечения общества к ответственности в рамках публичной процедуры, а одним из доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области государственного контроля, распространяют свое действие на отношения административно-правового характера, связанные предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений, в частности, в области охраны объектов культурного наследия.

В рамках настоящего дела акт № 6 от 04.04.2023 с приложенными к нему фотоматериалами является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре АО «Омское лекарство» не лишено было возможности привести собственные доказательства в любой форме, предусмотренной АПК РФ, подтверждающие исполнение им обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, такие доказательства им представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», непредставление стороной доказательств является по существу отказом стороны от фактического участия в состязательном процессе, негативным последствием которого может стать рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Между тем, АО «Омское лекарство», возражающим против удовлетворении иска, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства нарушения обязательств, отраженные в акте № 6 от 04.04.2023. За содействием к суду в получении доказательств ответчик также не обращался.

Более того, в апелляционной жалобе общество не утверждает, что указанные в акте нарушения отсутствуют, а ссылается лишь на имеющие по его мнению место формальные нарушения при проведении проверки.

В отзыве на исковое заявление АО «Омское лекарство» также не отрицало, что обязательные работы проведены и здание находится в надлежащем состоянии. Процессуальная позиция ответчика заключалась в отрицании своей вины в непроизведении работ: АО «Омское лекарство» утверждало, что организационные вопросы касательно производства работ не согласованы с иными собственниками, возникновении пожара по вине неустановленных лиц. В подтверждение надлежащего содержания принадлежащих АО «Омское лекарство» помещений представлены три фотографии части фасадов здания и двумя фотографиями части подвального помещения; данные фотографии не могут служить надлежащим и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств, являющихся предметом исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отзыв на иск не представили, предъявленные требования не опровергли.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая