ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2019 года                                                                                   Дело А49-1769/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородвтормет" – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года по делу № А49-1769/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородвтормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

о взыскании 2 903 049 руб. 07 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородвтормет" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным 14.05.2019 исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/07-15-ПК от 02.07.2015 в размере 2 810 178 руб. 45 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 1 138 932 руб. 48 коп. за период с 30.06.2016 по 19.03.2019 (л.д. 79-100).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородвтормет" взысканы 2 810 178 руб. 45 коп. задолженности, 1 138 932 руб. 48 коп. процентов, а также 37 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года по делу № А49-1769/2019 и оставить исковое заявление ООО "Нижегородвтормет" без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородвтормет" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что сумма основного долга в соответствии с актом взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года составляет 2 363 364 руб. 45 коп. Также, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истцом был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года по делу № А49-1769/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нижегородвтормет" (поставщик) и ООО "Пензаломмет" (покупатель) 02.07.2015 был заключен договор поставки № 02/07-15-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов, ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец исполнил свою обязанность по поставке товара, что не оспаривается покупателем и подтверждается следующими документами: приемосдаточный акт № 162 от 26.08.2018 на сумму 3197179,45 руб., товарная накладная №1413 от 26.08.2018, приемосдаточный акт №129 от 21.07.2018 на сумму 5136185 руб., приемосдаточный акт № 53 от 23.04.2018 на сумму 7226470 руб., товарная накладная № 718 от 23.04.2018, приемосдаточный акт № 54 от 24.04.2018 на сумму 7228320 руб., товарная накладная № 719 от 24.04.2018, приемосдаточный акт № 58 от 29.04.2018 на сумму 7528020 руб., товарная накладная № 859 от 29.04.2018, приемосдаточный акт № 59 от 29.04.2018 на сумму 7459200 руб., товарная накладная № 885 от 29.04.2018, приемосдаточный акт № 81 от 30.05.2018 на сумму 5352050 руб., товарная накладная № 886 от 30.05.2018, приемосдаточный акт № 51 от 20.04.2018 на сумму 7226100 руб., товарная накладная № 717 от 20.04.2018.

Кроме того, соответствующие товарные накладные, платежный поручения и расчет приведены в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 4767, 80-98 (об.)).

19.11.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика составила 2 363 364, 45 руб.

По данным на 29.01.2019 задолженность ответчика составляет 2 810 178, 45 руб.

Поскольку стороны не оговорили сроки оплаты товара, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

30.11.2018 истец направил претензию ответчику, которая последним получена и оставлена без ответа.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом  товара ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов, истец обоснованно требует взыскать с ответчика 2 810 178 руб. 45 коп. задолженности за товар, 1 138 932 руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма основной задолженности подтверждена истцом совокупностью приведенных доказательств. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период отношений сторон в течение 2015 - 2018 г.г. ответчиком не оспорен. Данный компьютеризированный расчет судом проверен и признан верным (л.д. 80-98).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (п. 3.1) АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 395 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, процентов; ст. ст. 506, 516, 486 ГК РФ о договорах поставки, купли-продажи, их формах, об обязанности покупателя об оплате товара; ст. 110 АПК РФ о судебных расходах, пришел к выводу, что исковые требования являются подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для оставления заявления истца без рассмотрения, ответчиком в жалобе не указаны и материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что сумма основного долга в соответствии с актом взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года составляет 2 363 364 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2018 составлен некорректно, так как в него включены оплата и поставка по договору № 2404/17 от 24.04.2017. Истцом заявлены требования из договора № 02/07-15-ПК от 02.07.2015, а не по всем имеющимся между истцом и ответчикам договорам, в связи с чем расчеты истца являются правильными.

Указанные доводы ответчика заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств наличия задолженности по договору № 02/07-15-ПК от 02.07.2015 в размере меньшем, чем заявлено истцом, помимо акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств некорректности расчета истца, принятого судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена государственная пошлина и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года по делу № А49-1769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       Н.В. Сергеева