Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215775/22-155-1632

20 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику КОГП «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, зачете денежных средств и взыскании 2 913 458руб. 34коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.11.2022г. произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Тевелеву Н.П.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к КОГП «Вятские автомобильные дороги» расторжении договора №10-11/19-651 от 16.09.2019г., зачете суммы платежа в размере 1 549 056руб. 91коп. в счет погашения убытков в размере 2 791 605руб. 31коп., взыскании 1 242 548руб. 40коп. убытков и 121 853руб. 03коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В материалы дела от КОГП «Вятские автомобильные дороги» поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика, в котором просит заменить на правопреемника АО «Вятские автомобильные дороги», в связи с реорганизацией общества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена реорганизация в форме слияния КОГП «Вятские автомобильные дороги» в АО «Вятские автомобильные дороги».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену КОГП «Вятские автомобильные дороги» на АО «Вятские автомобильные дороги». 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №№10-11/19-651.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно п. 3.1 договора срок фактического подключения по договору – 18 месяцев.

Однако ответчиком указанные обязательства до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 46 правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Кроме того, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003г. №115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. 

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу п. 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем, подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №10-11/19-651 от 16.09.2019г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом был заключен с ГУП «Мосгорготрест» договор №МОЭК-16 от 17.08.2016г., с ГУП «Мосгорготрест» договор №МОЭК-18 от 15.05.2018г., с ООО «ТБН-Теплострой» договор №364-ПИР-2221/19, с ООО «Основа экспертпроект» договор №102-НЭ-2053/21.

 Так, ГУП «Мосгорготрест», ООО «ТБН-Теплострой» и ООО «Основа экспертпроект» выполнен обязательства по договорам, что подтверждается актами, подписанными сторонами, в связи с чем, истец понес убытки по их оплате в размере 2 791 605руб. 31коп. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом, ответчиком произведена оплата за подключение в размере 1 549 056руб. 91коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет суммы платежа в размере 1 549 056руб. 91коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/19-651 от 16.09.2019г. в счет погашения убытков в размере 2 791 605руб. 31коп.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора о подключении, а истец понес расходы на его исполнения, при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 1 242 548руб. 40коп. (2 791 605руб. 31коп. - 1 549 056руб. 91коп.).

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 242 548руб. 40коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 2 383 164руб. 47коп. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 357 474руб. 67коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 01.1.02019г.); 50% платы за подключение в размере 1 191 582руб. 24коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 15.12.2019г.), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 834 107руб. 56коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 5.3, 5.4 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 121 853руб. 03коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ответчик ошибочно применяет нормы ст. ст. 702, 720 ГК РФ, поскольку спорный договор о подключении к системе теплоснабжения является договором возмездного оказания услуг

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд РФ квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 Правил подключения, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018г. №787, договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. Аналогичное положение содержится и в п. 4 Правила подключения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действующих на момент заключения Договора о подключении).

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. № 760-э.

Следовательно, осуществление подключения объектов капитального строительства является регулируемым видом деятельности с определенной органом регулирования платой за подключение.

Плата за подключение определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР.

Так, плата за 1 Гкал/час в размере 18 489 622руб. 89коп. состоит из следующих компонентов: 154 973,00 руб. + 10 653 429,57 руб. + 7 681 220,32 руб. = 18 489 622,89 руб.

Где,  154 973,00 руб. – базовые расходы на проведение мероприятий заявителей (П1); 10 653 429,57 руб. – плата за прокладки сети канальным способом; 7 681 220,32 руб. – плата за прокладку сети безканальным способом.

Подключаемая нагрузка в соответствии с Условиями подключения составляет 0,10741 Гкал/час.

Таким образом, плата рассчитана в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018г. № 129-ТР следующим образом: 18 489 622руб. 89коп. / 100 х 10,741 + НДС 20% = 2 383 164руб. 47коп. где, 18 489 622,89 руб. – плата за 1 Гкал/час; 10,741 – дополнительно подключаемая нагрузка (0,10741 Гкал/час).

Таким образом, ответчиком ошибочно применена норма материального права о подряде в отношении цены договора, не подлежащая применению, поскольку:  применение ст. 717 и 718 ГК РФ противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и природе публичного договора о подключении; цена договора о подключении является регулируемой и не зависит от объема мероприятий и размера понесенных затрат ПАО «МОЭК».

Истец не вправе изменять плату за подключение на основании несения фактических затрат, превышающих размер платы за подключение.

При этом, в рамках настоящего спора истец понес убытки в размере 2 791 605руб. 91коп. на подключение объекта ответчика в отсутствии исполнения обязательств со стороны последнего. 

Как указано в п.1 договор о подключении является договором возмездного оказания услуг, результатом которого является подключение объекта ответчика к сети теплоснабжения.

Как прямо указано в п. 35 правил подключения № 787, истец выполняет свои мероприятия до границы земельного участка ответчика.

При этом, условиями подключения № Т-УП1-01-190809/4 (приложение № 1 к договору о подключении) предусмотрены обязанности истца по разработке проектной документации в рамках исполнения договора о подключении объекта ответчика к системе теплоснабжения. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

При этом, п. 1.4. договора о подключении прямо предусматривает, что имущество, создаваемое истцом остается в собственности истца.

Разработанная проектная и рабочая документация по договору не может использоваться для подключения иных объектов, так как имеет уникальные технические характеристика объекта ответчика, о чем прямо указано в самой проектной документации (стр. 7 Тома № 364-ПИР-2221\19-ТС):

Иной экономической ценности, кроме подключения объекта ответчика, разработанная проектная документация для истца не представляет.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора и правилами подключения не обязан передавать документацию ответчику. 

Более того, истец направлял подтверждающую несение и размер убытков документацию ответчику, а также представил ее в материалы дела.

Вместе с тем,  в соответствии с  п. 5.7 договора ответчик компенсирует истцу все фактические понесенные расходы и убытки.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э).

В соответствии с п.106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения. 

Поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика – договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 452, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 48, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Заменить ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>) его правопреемником АО «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>).

Расторгнуть договор №10-11/19-651 от 16.09.2019г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>). 

Зачесть сумму произведенного платежа в размере 1 549 056руб. 91коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/19-651 от 16.09.2019г. в счет выполненных работ в размере 2 791 605руб. 31коп.

Взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 242 548руб. 40коп. убытков, 121 853руб. 03коп. неустойки и 38 644руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева