Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179521/17-137-1591

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО РГ» (ОГРН 1037713017649, ИНН 7713341969, зарегистрировано по адресу:  125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 30, дата регистрации: 08.04.2003)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 109012, 

<

...>, дата регистрации: 18.08.1995)

о взыскании  883 925 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность  б/н от 01.03.2016 года,

от ответчика – ФИО4, доверенность  №238 от 26.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  обществом с ограниченной ответственностью «АВТО РГ» к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 293 руб. 09 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее - ФЦИ при ЦИК России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО РГ» (далее - ООО «АВТО РГ», исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 25 ноября 2014 года № 20-ФЦ-2014 на оказание автотранспортных для федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» в 2015-2016 годах (далее - контракт).

Пунктом   1.1   контракта было  предусмотрено,  что  исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги для ФЦИ при ЦИК России в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к услугам и их результатам установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Пунктом 6 технического задания установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие представляемых автомобилей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Заказчик, руководствуясь пунктом 2.3 контракта, 15 декабря 2017 года осуществил проверку качества оказываемых услуг исполнителем, а именно техническое состояние автотранспорта, выделенного для оказания услуг по контракту.

В ходе проверки было установлено, что у трех автомобилей не работало освещение заднего государственного знака, габаритные огни были в неисправном состоянии, в ненадлежащем состоянии были щетки стеклоочистителя лобового стекла, у одного автомобиля на шинах колес отсутствовали шипы (зимний период эксплуатации автомобиля).

По результатам проверки заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках, который с претензией был направлен в адрес ООО «АВТО РГ» (претензия от 20 декабря 2016 года № 17-11/3671).

В своем ответе на претензию заказчика исполнитель сообщил, что контрактом не предусмотрено использование шин с шипами, следовательно, исполнитель вправе сам определить тип используемых шин (с шипами или без) в соответствии со временем года. Неисправное состояние габаритных огней и освещения заднего государственного знака не конкретизировано т.к. в акте не указано, каким образом проверялась работоспособность габаритных огней, в каком положении находился ключ зажигания и т.п. (письмо от 19 января 2017 года № 14/2017).

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация автомобилей запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, при неработающих в установленном порядке освещении заднего государственного знака и габаритных огней автомобиля эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Согласно пункту 5.5 раздела 5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Таким образом, заказчиком был установлен факт предоставления исполнителем автомобилей, техническое состояние которых не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом  5.3  контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 839 293 руб. 09 коп. При этом размер штрафа был установлен в Контракте в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Письмом от 13 января 2017 года № 17-11/79 заказчик уведомил исполнителя о размере начисленной неустойки, а также о том, что начисленная неустойка будет удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

В связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем была представлена банковская гарантия, заказчиком в адрес ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленной неустойки, а именно 839 293 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 20 января 2017 года № 401 указанная сумма была перечислена ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» ФЦИ при ЦИК России, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

Оплата услуг по контракту за декабрь 2016 года была осуществлена Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 контракта в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 840803.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЦИ при ЦИК России при начислении и удержании неустойки из суммы обеспечения контракта руководствовалось пунктами 2.5 и 5.3 контракта.

Неустойка служит способом защиты государственных интересов от недобросовестности контрагентов по государственным контрактам, заключаемым в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения договорных обязательств исполнителем подтверждается имеющимися в деле доказательствами и истцом не опровергнут. 

Доводы истца о том, что акт о выявленных недостатках составлен без участия законного представителя исполнителя, не влечет его ничтожность, поскольку определенный порядок составления акта контрактом не регламентирован.  

Доказательств опровергающих установленные в акте нарушения, истцом не представлено.    

 Исходя из изложенного, судом установлена правомерность начисленного штрафа.

В совокупности изложенных обстоятельствах,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 293 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неустойки или ее части, списанной в безакцептном порядке, истец должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность начисления штрафа и (или) его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд вопреки доводам истца не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1