ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79471/2019

Дело № А40-227648/19

г. Москва

27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-227648/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998) к ООО " АВИАВТОРРЕСУРС " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 24.07.2000) о взыскании неустойки в размере 10 669,20 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Авиавторресурс» неустойки в размере 10 669,20 рублей.

Решением от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в нех.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 1616187253352462108000135 на выполнение работ по утилизации авиационной техники: утилизации вертолетов для нужд МО РФ в 2016 году.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и реализовать, полученные в результате выполнения Работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.12. Контракта).

Согласно пункту 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2016 (воскресенье).

С учетом положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается – 21.11.2016.

Исполнителем обязательства по Контракту исполнены в полном объеме с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2016 № 1

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств - 3 дня (с 22.11.2016 по 24.11.2016).

В связи с чем, истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, исходя из положений п. 10.2 Контракта за период с 22.11.2016 по 24.11.2016, что составило 10 669,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО РФ в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта Заказчик проверяет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются   Исполнителю   с   приложением   копии   доверенности   лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сопроводительным письмом Исх. № 672 от 11.11.2016 ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» направило в адрес Заказчика Акт выполненных работ, который был получен Заказчиком 14.11.2016 вход.№51807, о чем имеется соответствующая отметка о получении на письме.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта Заказчик должен был подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ 21.11.2016, либо в соответствии с пунктом 7.5 Контракта направить Исполнителю  запрос о  предоставлении  разъяснений  касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных Работ №1 был подписан Заказчиком в нарушении условий Контракта только 24.11.2016. При этом никаких запросов о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированного отказа от принятия выполненных Работ от Заказчика в адрес Исполнителя не направлялось.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, несвоевременное подписание Акта сдачи-приемки выполненных Работ №1 произошло по вине Заказчика, что не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что из представленных документов нельзя установить лицо получившее акт сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.5. Контракта документы на оплату выполненных работ передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю заказчика (тел.495-693-85-73), либо направляются заказчику заказным письмом.

Как усматривается из материалов дела, документы были переданы 14.11.2016 представителю Министерства обороны нарочно, и зарегистрированы за входящим номером № 51807, таким образом апелляционный суд считает, что исходя из обстановки вручения актов они были получены уполномоченным представителем истца 14.11.2016. 

Доказательств, что за входящим номером № 51807 от 14.11.2016 зарегистрированы иные документы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.