﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-86382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-86382/2019,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, лит. Ж, пом. 14,                               ОГРН 1024701248978, ИНН 4705021744 (далее - ООО «Транс-Балт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН (далее - Управление, УФАС) от 16.05.2019 по делу № 047/06/54.3-616/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочный вывод УФАС о соответствии порядка оценки заявок по показателю «Качество» требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3, и статье 32 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон), а также Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила                  № 1085), в виду того, что порядок оценки по названному показателю предусматривает начисление баллов лишь за наличие предложения участника конкурса в отношении качественных характеристик, установленных в документации, не предусматривая субъективного сравнения заявок между собой.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изменена на 03.06.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители УФАС и Администрации с доводами  кассационной жалобы не согласились, Администрация поддержала свою позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчиком (Администрацией) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам и конкурсная документация.

ООО «Транс-Балт» направило 07.05.2019 в УФАС жалобу на действия заказчика (вх. № 3890) в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок.

По результатам внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15    статьи 99 Закона № 44-ФЗ) решением УФАС от 16.05.2019 по делу                      № 047/0654.3-616/2019 указанная жалоба на действия заказчика (Администрации) признана необоснованной. 

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Требования Закона о контрактной системе в отношении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32, части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок заказчик в документации о закупке вправе установить такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона Правительством РФ утверждены Правила № 1085, нормами которых следует руководствоваться заказчикам при установлении порядка оценки заявок в конкурсной документации.

Судами установлено, что заказчиком в пункте 9.4 документации по критерию «Качество» определен единственный показатель «Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки» (абзац 1 пункта 9.4); указан предмет оценки - предложение об оказываемых услугах с учетом организационных мероприятий, предполагаемых у участника конкурса, направленных на оказание услуг по объекту закупки, в том числе описания: организационно-технических мероприятий, используемого оборудования, машин и программного комплекса, необходимых трудовых ресурсов, правил безопасности, контроля качества (далее - составляющие описания) (абзац 5 пункта 9.4, сноски 2, 3, 4, 5, 6 пункта 9.4), определен порядок начисления баллов - установлена шкала оценки заявок (таблица № 1 пункта 9.4) и даны пояснения в отношении оценки предложения по показателю:

- 0 баллов - за отсутствие предложения об оказываемых услугах (таблица № 1, абзац 9 пункта 9.4);

- 5 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания (таблица № 1, абзац 10 пункта 9.4, сноска 7);

- 50 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания, но при этом представлено предложение в полном объеме по одному из этапов работ (таблица № 1, абзац 10 пункта 9.4, сноска 7);

- 75 баллов - за предложение не по всем видам работ и/или в отношении не всех составляющих описания, но при этом представлено предложение в полном объеме по двум из этапов работ (таблица № 1, абзац 10 пункта 9.4, сноска 7);

- 100 баллов - за предложение по всем видам работ и в отношении всех составляющих описания (таблица № 1, абзац 11 пункта 9.4, сноска 7).

При этом абзацем 13 пункта 9.4 документации определено, что предложение о качестве оказываемых услуг формируется конкретным участником с учетом технологических решений, предполагаемых им для оказания услуг.

Суды обосновано восприняли, означенную оценку заявок по критерию оценки «Качество», как направленную на выявление участников закупки, предложивших исполнение контракта на условиях конкурсной документации с учетом организационных и технических возможностей каждого конкретного участника закупки, т.е. такой порядок оценки предполагает начисление максимального количества баллов по показателю участникам закупки, которые на момент формирования своей заявки предлагают определенное качество оказания услуг - предложение о качестве оказания услуг участника закупки в случае его победы согласно конкурсной документации включается в контракт в виде обязательного приложения.

Согласно сноскам пункта 9.4 документации понятие полноты описания установлено исключительно в отношении организационно-технических мероприятий, используемого оборудования, машин и программного комплекса, необходимых трудовых ресурсов, правил безопасности, контроля качества (при этом, документация не предоставляет возможности в целях начисления баллов по критерию представлять частичное описание этапа оказания услуг - для оценки заявки по критерию необходимо представление полного предложения о качестве по всем этапам оказания услуг).

Таким образом, пункт 9.4 документации устанавливает определенный предмет оценки, зависимость между присваиваемыми баллами и объемом информации, представленной в заявке участника в отношении предложения о качестве, в нем установлена четкая инструкция по порядку представления информации для начисления максимального количества баллов.

Суды согласились с доводами УФАС о том, что оценка предложения участника о качестве оказания услуг по одному, двум или более этапам оказания услуг с учетом его организационных особенностей и требований заказчика к процессу оказания услуг, позволяют выявить лучшее предложение о качестве в соответствии с установленной шкалой оценки, что корреспондируется с требованиями пункта 8 части 1 статьи 54.3, статьи 32 Закона о контрактной системе и Правил № 1085. Установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае документация содержит однозначный и объективный порядок оценки, позволяющий выявить лучшие условия исполнения контракта с соблюдением требований статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Утверждение Общества о возможном «субъективизме» является надуманным и не содержит должной конкретики.

В опровержение позиции Общества, суд первой инстанции, в том числе, обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, Правилам № 1085 в рамках критерия, отражающего квалификацию, может оцениваться наличие у участника оборудования и других материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

При этом согласно порядку оценки заявок по показателю «Качество», установленному в пункте 9.4 документации не подлежит оценке наличие у участника оборудования и других материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (как ошибочно полагает Общество). 

Согласно указанному положению документации оценивается исключительно предложение в отношении качества оказания услуг, в том числе предложение участника в отношении предполагаемого к использованию (в случае победы в конкурсе) оборудования, машин и программных комплексов (которые могут быть закуплены и внедрены на этапе исполнения контракта). Отличие «квалификационных» преимуществ от «качественных» согласно статье 32 Закона № 44-ФЗ заключается в том, что при оценке квалификации учитывается уже имеющийся уровень квалификации на момент подачи заявок, а при оценке предлагаемого качества — предложение участника в отношении оказываемых услуг (в случае заключения контракта по итогам конкурса). При этом качество оказываемых услуг напрямую зависит от привлекаемых к исполнению контракта используемого оборудования, машин и программных комплексов. 

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемого решения закону; оно не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-86382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» - без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ОГРН: 1024701248978, ИНН 4705021744, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, лит. Ж, пом. 14) 1500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.03.2020 № 827, за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов