ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12194/2019

г. Киров

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-12194/2019

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальное автономное учреждение «Институт развития стратегических инициатив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А.Г.ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 16 129 рублей 89 копеек задолженности, 3 259 рублей 74 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Сервис»,  муниципальное автономное учреждение «Институт развития стратегических инициатив» (далее – МАУ «ИРСИ»), общество с ограниченной ответственностью «А.Г.ГРУПП» (далее вместе именуемые – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-12194/2019.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку часть помещений в здании переданы в пользование на основании договоров аренды, остальные помещения - пустующие. Комитет указывает, что обязанность по оплате задолженности самим Комитетом осуществлена, сумма долга не оплачена арендаторами. Относительно помещений, переданных в оперативное управление МАУ «ИРСИ», Комитет также считает, что оплата должна производиться указанной организацией, так как обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МАУ «ИРСИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Комитету в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020; указывает, что не воспользовалось своим правом направить в Общество заявку для заключения договора на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод, поскольку не использовало и не использует помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, услугами истца на поставку холодной питьевой воды и прием и очистку сточных вод не пользовалось и не пользуется, что подтверждает акт проверки от 23.03.2020. МАУ «ИРСИ» полагает, что в данном случае отсутствие потребности в услуге определяет отсутствие необходимости в заключении договора, при этом права и обязанности МАУ «ИРСИ» не вытекают из договора, заключенного между Обществом и Комитетом.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и МАУ «ИРСИ» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Ярославль» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...> (т. 2 л.д. 107-113, 137-157, т.  л.д. 1-16)

05.07.2016 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора водоснабжения и водоотведения в помещения, расположенные по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 11).

19.07.2016 истец с сопроводительным письмом № 36-01/4493 (т. 1 л.д. 12) в адрес ответчика направил договор № 6722 холодного водоснабжения и водоотведения.

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

В период с 01.12.2017 по 28.02.2019 истец осуществлял поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в спорные помещения; поставленные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету Общества в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 16 129 рублей 89 копеек за период с 01.12.2017 по 28.02.2019.

Претензией от 22.03.2019 № 36-01/оз-327 истец потребовал оплаты долга в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в спорные помещения холодной воды, а также оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по оплате должно быть возложено на арендаторов объектов, в которые поставлялся ресурс.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами отношения по водоснабжению и водоотведению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс, а также оказанные услуги лежит на собственнике нежилых помещений.

Довод Комитета о необходимости оплаты МАУ «ИРСИ» услуг, оказанных в отношении помещений,  переданных ему в оперативное управление, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком заявки) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

На основании пункта 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. 

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела представлена заявка Комитета на заключение договора на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод в помещения по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11). 

Письмом от 19.07.2016 № 36-01/4493 (т. 1 л.д. 12) Общество по итогам рассмотрения заявки направило в адрес ответчика проект договора на поставку холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод № 6722.

Ответчик, не подписавший проект договора по истечении 30 дней со дня его поступления, не отозвал свою заявку и не представил предложения об изменении представленного проекта договора, таким образом, в силу пункта 12 Правил № 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6722 является заключенным на изложенных в нем условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости передача МАУ «ИРСИ» 

<

...> в оперативное управление зарегистрирована 23.04.2018 (т. 2 л.д. 110).

Вместе с тем Комитетом в материалы дела не представлено доказательств обращения к Обществу за внесением изменений в договор № 6722 в связи с передачей в оперативное управление части помещений в здании 28/86 по ул. Свободы г. Ярославля, как не представлено и доказательств предоставления истцу сведений о состоявшейся передаче МАУ «ИРСИ» нежилых помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя доводы о том, что сумма задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению не оплачена также МАУ «ИРСИ», Комитет в то же время не представляет доказательств поставки ресурса в помещения, переданные в оперативное управление указанного учреждения. При этом истцом и МАУ «ИРСИ» в материалы дела представлен акт проверки от 23.03.2020 (т. 3 л.д. 76), согласно которому помещение МАУ «ИРСИ» закрыто и не используется, водопотребление и водоотведение не осуществляется. Сведения, содержащиеся в указанном акте, Комитетом не опровергнуты; данные, подтверждающие, что в указанные нежилые помещения осуществлялось поставка воды и оказание услуг по водоотведению, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом задолженности, контррасчет задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод в части помещений, находящихся в оперативном управлении МАУ «ИРСИ», не представил.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены истцом на основании условий договора, который не содержит условий о необходимости вычитания из объема потребления, определяемого на основании показаний расчетных приборов учета, каких-либо объемов по отдельным помещениям, с учетом чего возражения заявителя являются необоснованными.

Кроме того, из представленных доказательств, а именно журнала учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводоканал» холодной воды и сброшенных ими сточных вод (т. 1 л.д. 9-10), следует, что объем предъявляемой ответчику воды и услуг по водоотведению определялся на основании прибора учета VALTEС-20, № 514491, расположенного в подвале здания.

Заявляя о наличии у МАО «ИРСИ» обязанности по содержанию общего имущества, в то же время ответчик не указывает, каким именно образом при наличии прибора учета, фиксирующего объем воды, поступающей в здание в целом, им предлагается распределять объемы, приходящиеся на содержание общего имущества в части отдельных помещений здания. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при наличии договора водоснабжения и водоотведения, заключенного Комитетом и Обществом, вопрос о распределении объемов внутри здания должен решаться ответчиком с занимающими помещения в данном здании лицами самостоятельно за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца; расчет задолженности, предъявленной истцом и удовлетворенной судом, ответчиком не оспорен, доводы о несогласии в данной части заявителем не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-12194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1