Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100086/2017

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Прандиум" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д.15,к.2,лит.З, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2014); 

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д.15,к.2,лит.З; Россия 191124, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит."О", ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о признании

 

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 15.01.2018

- от ответчиков: 1) ФИО5 по дов. от 15.01.2018, 2) ФИО6 по дов. от 09.01.2018

- от третьего лица: ФИО3 лично, ФИО5 по дов. от 16.01.2018 

 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прандиум" (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного участника Общества №3 от 16.12.2015 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2015 за ГРН 9157848633241.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Чекунова Н.А.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание явился, представил заявление.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание явилось.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела было начато с самого начала. Судом возобновлено производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до декабря 2015 г. Истец являлся единственным участником Общества.

Согласно документу, озаглавленному – Решение № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Прандиум», от 16.12.2015, Истцом как единственным участником Общества были приняты решения: - изменить место нахождения Общества на: 195009, 

<

...> лит. З; - увеличить уставный капитал Общеста денежными средствами до размера 20 000 руб.; - ввести нового участника ФИО3 (третье лицо по настоящему делу); - после увеличения уставного капитала распределить доли участников следующим образом: ФИО2 доля в уставном капитале 10 000 руб., 50 %, ФИО3 доля в уставном капитале 10 000 руб., 50 %; - утвердить новую редакцию Устава Общества; - подтвердить полномочия генерального директора Общества ФИО3; - зарегистрировать изменения в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу; - ответственным за государственную регистрацию изменений назначить ФИО3

В связи с поступившим в Инспекцию заявлением по форме Р13001 с приложением в том числе решения № 3 от 16.12.2015, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 29.12.2015 № 192159А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2015 за ГРН 9157848633241 об изменении адреса Общества, изменении доли участия Истца, возникновении прав участника Общества у ФИО3, также зарегистрирована новая редакция Устава Общества.

Истец, указывая, что решение № 3 от 16.12.2015 не принимал и не подписывал, о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ узнал 07.04.2017, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом получено два подлинных экземпляра решения №3 от 16.12.2015: из материалов регистрационного дела (получен судом по запросу из следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу), а также в числе документов, переданных третьим лицом и приобщенных к материалам дела.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности, а также срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

По ходатайству Истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» ФИО7, по следующим вопросам: 

- Выполнена ли подпись на экземпляре решения №3 единственного участника ООО «Прандиум» от 16.12.2015 в строке «Участник ООО «Прандиум» ФИО2», представленного из материалов регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербугу, ФИО2 или иным лицом? (Экземпляр №1). 

- Выполнена ли подпись на экземпляре решения №3 единственного участника ООО «Прандиум» от 16.12.2015 в строке «Участник ООО «Прандиум» ФИО2», из папки с оригиналами документов ООО «Прандиум», которая хранилась в юридическом центре «Берега Невы», ФИО2 или иным лицом? (Экземпляр №2).

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 42/18-1, экспертом сделаны выводы:

1. Подпись на Решении №3 единственного участника ООО «Прандиум» от 16.12.2015 в строке «Участник ООО «Прандиум» ФИО2», представленного из материалов регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербугу (Экземпляр №1), выполнена не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2 

2. Подпись на Решении №3 единственного участника ООО «Прандиум» от 16.12.2015 в строке «Участник ООО «Прандиум» ФИО2» (Экземпляр №2), выполнена не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Заключение эксперта является полным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и его размер должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться, в том числе, за счет за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункты 1 и 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается общим  собранием участников общества единогласно.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 этого Федерального закона не применяются (за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Решение № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Прандиум», от 16.12.2015 не подписывалось и не принималось Истцом. Оспариваемое решение сфальсифицировано и является недействительным в силу ничтожности.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, данная норма не подлежит применению в отношении решения единственного участника в силу прямого указания ст. 39 данного закона. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу № А56-76204/2015.

Таким образом, по требованию о признании недействительным решения № 3 от 16.12.2015 срок исковой давности Истцом не пропущен с учетом подачи иска 28.11.2017.

В судебном заседании представителем Общества сообщено, что по данным ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела Истец не является участником Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 50 % уставного капитала Обществу. Ответчик полагает, что в связи с этим оспариваемое решение не нарушает прав Истца. Данный довод судом отклоняется, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании оспариваемого решения Истец являлся единственным участником Общества, которому принадлежало 100 % долей в уставном капитале; поскольку в силу оспариваемого решения этот статус Истцом утрачен, суд полагает, что Истец является надлежащим заинтересованным лицом, имеет юридически значимый интерес и вправе выступать истцом по настоящему делу.

Суд также считает, что Истец не лишен права обратиться в дальнейшем с иным иском в целях устранения неопределенности в записях ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах требование Истца о признании недействительным решения № 3 от 16.12.2015 подлежит удовлетворению.

Доводы Общества и третьего лица со ссылкой на номинальный характер участия Истца в Обществе, злоупотребление правом со стороны Истца отклоняются судом, поскольку не влекут иной оценки оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено о пропуске данного срока.

В исковом заявлении указано, что Истец узнал об оспариваемом решении Инспекции 07.04.2017. Исковое заявление подано в суд 28.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции.

О применении иных последствий недействительности решения № 3 от 16.12.2015, за исключением недействительности решения Инспекции, Истцом не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные по удовлетворенному судом требованию, подлежат взысканию с Общества в пользу Истца. Расходы по требованию к Инспекции остаются на Истце. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности решение №3 от 16.12.2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Прандиум».

В признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2015 за ГРН 9157848633241 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прандиум» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру операция № 4999 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.