АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42909/2019

Дело № А12-17382/2018

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Псардия Н.Н. (удостоверение № 219227),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.) 

по делу № А12-17382/2018

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Волгоград, в интересах администрации Волгограда, г.Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда, г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (ОГРН 1133443035703 ИНН 3460012434), г.Москва, о признании недействительными пунктов договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, действующая в интересах администрации Волгограда (далее – прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее – ООО «Волжскстрой», общество) о признании недействительными пунктов 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Волгограда и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 17.03.2017 № 2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права заключения договора аренды лесного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, для вида использования лесов - осуществление рекреационной деятельности без права размещения объектов капитального строительств, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в настоящее время – Департамент, (арендодатель) и ООО «Волжскстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен, находящийся в муниципальной собственности Волгограда лесной участок площадь 1,658 га, кадастровый номер 34:34:050046:19, учетный номер части 34:34:050046:19/4, номер учетной записи в государственном лесном реестре 10-2010, местоположение: Ворошиловское участковое лесничество городского лесничества Волгограда, в лесном квартале 46, лесотаксационном выделе 4, с видом использования земельного участка - для осуществления охраны, зашиты, воспроизводства лесов, для рекреационной деятельности.

Договор аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 23 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 24 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 настоящий договор прекращает своё действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Пунктом 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Прокуратура, полагая, что пункты 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 противоречат действующему законодательству и нарушают права неопределенного круга лиц, а также публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  договор аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 заключен на срок более пяти лет, пришли к выводу о том, что условия пунктов 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 противоречат императивным нормам права, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, что указанный вывод судов является неправильным, поскольку включение сторонами в договор аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 условия об одностороннем порядке отказа от договора не противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на правовые позиции, изложенные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, согласно которым в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом договора аренды по настоящему делу является земельный участок, находящийся в публичной собственности, в то время как вышеуказанные позиции были сформулированы в отношении договоров аренды предметом которых являлись нежилые помещения, находящиеся в частной собственности.

Поскольку оспариваемые условия противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 в целом.

Довод кассационных жалоб о том, что изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаями, специально предусмотренными лесным законодательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанные пункты 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 ничтожны, то с момента заключения настоящего договора они не подлежат применению в независимости от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что прокурор не вправе был обратиться с настоящим иском, несостоятелен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании пунктов 23, 24, 25 договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 недействительными, направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А12-17382/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев