АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А56-64730/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской  области Ломакина С.Я., (удостоверение),  

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кожокарь Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А5664730/2022/искл.,  

у с т а н о в и л:

Чернополь Алексей Георгиевич (Ленинградская обл.) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству. 

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) суд первой  инстанции признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2022   № 243(7446).  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 требование кредитора  ФИО2 в размере 1 274 263 руб. 27 коп. процентов за  пользование займом, 200 000 руб. пеней и требование ФИО2 в размере  505 742 руб. 83 коп. долга и 110 938 руб. 25 коп. пеней признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 (далее - Реестр). При этом требование в  размере 616 681 руб. 08 коп. учтено в Реестре как обеспеченное залогом  следующего имущества должника, находящегося по адресу 

<

...>:  

- жилой дом площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером  47:14:0309001:158;  

- земельный участок площадью 1744 кв.м с кадастровым номером  47:14:0309003:12.  

Дополнительным определением от 17.08.2023 суд первой инстанции также  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование ФИО2 в размере 5 830 000 руб. задолженности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-64730/2022/тр.4 оставлено  без изменения.  

ФИО4 (Республика Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  27.01.2024 (зарегистрировано 31.01.2024) обратилась в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором она  просила следующее:  

- исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 333,8  кв.м с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельный участок площадью  1744 кв.м с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенные по адресу:  

<

...>;  

- исключить требование ФИО2 в размере 616 681 руб. 08 коп. из  Реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника – спорным  домом и участком;  

- признать за ней право собственности на указанные жилой дом и  земельный участок;  

- прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и  земельного участка;  

- осуществить за ней государственную регистрацию права собственности  на жилой дом и земельный участок.  

В настоящем заявлении ФИО4 сослалась на то, что спорное  недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) было продано ей  должником по договору от 25.06.2008 и с этого времени она проживает в доме  со своей семьей. За государственной регистрацией права она не обращалась,  так как до 2019 года являлась гражданкой Республики Молдова, полагала, что  за иностранными гражданами не производят регистрацию права собственности.  

Определением от 21.02.2024 заявление ФИО4 возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 06.05.2024, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  выразившееся в неверном применении абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры  Ленинградской области заявил ходатайство о вступлении в настоящий  обособленный дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для дачи заключения по настоящему  обособленному спору по причине поступления в прокуратуру Ленинградской  области обращения ФИО4, в котором приведены доводы о нарушении  ее жилищных прав.  

 Ходатайство прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской  области удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2022  (резолютивная часть от 16.12.2022) ФИО3 признан банкротом, в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в  

суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом и  земельный участок и исключении данного имущества из конкурсной массы  должника.  

В обоснование требования ФИО4 указала, что 25.06.2008 между  ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен  договор купли-продажи указанного выше имущества (далее - Договор).  

Согласно условиям договора стоимость жилого дома и участка определена  сторонами в размере 980 000 руб. Указанная сумма передана покупателем  продавцу в момент заключения Договора.  

ФИО4 указала, что с 2008 года, то есть более 15 лет, она открыто,  непрерывно и добросовестно владеет жилым домом и земельным участком.,  несет расходы на его содержание.  

ФИО4 полагает, что она как покупатель по Договору исполнила  перед продавцом свои обязательства; однако обязательства продавца не  исполнены, он уклоняется от государственной регистрации за ней права  собственности, не снимается с регистрационного учета.  

В заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления  прокуратуры Ленинградской области пояснил, что ФИО5 обращалась в  Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании  за ней права собственности на жилой дом и земельный участок; о прекращении  обременения в виде ипотеки в отношении указанных объектов; об  осуществлении за ней регистрации на объекты.  

Апелляционным определением Ленинградского городского суда от  10.04.2024 было отменено определение Ломоносовского районного суда от  31.07.2023, которым заявление ФИО5 было возвращено. Принято новое  определение, которым заявителю разъяснено право на обращение с настоящим  иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  деле о банкротстве ФИО3  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от  31.07.2024 определение от 10.04.2024 оставлено в силе.  

В мотивировочной части суды указали, что спор не может быть рассмотрен  в суде общей юрисдикции по причине того, что в отношении ответчика  возбуждено дело о банкротстве. В силу прямого указания статьи 213.25 Закона  о банкротстве спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В настоящее время ФИО4 считает себя надлежащим  собственником жилого дома и участка в силу того, что ею были исполнены все  обязательства по Договору, она использует указанное имущество с 2008 года и  несет бремя его содержания.  

Суд первой инстанции возвратил заявление, так как пришел к следующим  выводам:  

- ФИО4 не является лицом, участвующим в данном деле о  банкротстве должника, а равно лицом, участвующим в арбитражном процессе  по делу о банкротстве должника, соответственно, у нее отсутствует право на  подачу настоящего заявления;  

- исходя из требований, которые содержатся в заявлении, они направлены  на установление за ФИО4 права собственности на жилой дом и  земельный участок и прекращение обременения в виде ипотеки на указанное  имущество; вместе с тем спор о признании права собственности на недвижимое  имущество за гражданином и прекращении обременения на указанное  имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  гражданина-должника;  

- требование о признании права собственности на указанное имущество не  

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, такое заявление в силу  положений Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом  производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности  споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО4, приведенные в  жалобе, суд кассационной инстанции находит определение от 21.02.2024 и  постановление от 06.05.2024 подлежащими отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все  имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве  собственности, а также иные имущественные права. Соответственно,  имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не  могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения  (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества  (имущественных прав).  

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным  управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим,  касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены  только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые  заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и  не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,  подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта  2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применяются к  исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не  окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015  продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с  соблюдением правил подсудности.  

В рассматриваемом споре ФИО4 обратилась с заявлением  27.01.2024, то есть уже после признания ФИО3 банкротом и введения в  отношении его процедуры реализации имущества (16.12.2022).  

Соответственно, требование ФИО4 должно предъявляться в  рамках дела о банкротстве, что и было сделано.  

Более того, на момент принятия судом апелляционной инстанции  постановления (23.04.2024) уже имелся судебный акт судебной коллегии по  гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2024, в котором  

указано на необходимость рассмотрения иска ФИО4 в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве  ФИО3  

 По правилам части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами  в Российской Федерации не допускаются.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в  арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения  производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации), после поступления дела из суда общей  юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить  исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный  суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям,  указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если  установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции  заявления по данному основанию является неправомерным. Судебные акты на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в  суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к  производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-64730/2022/искл. отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления  ФИО4 к производству.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева