Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129023/17-14-1031

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ОКНА ХИМОК" 

к ответчику ООО АВТ, ООО "ГРАДСТРОЙ" 

о признании договора подряда № 54 от 10.07.2015г., недействительным.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – Руин С.В., генеральный директор, личность удостоверена, ФИО2, по доверенности от 21.04.2017 

от ответчика (ООО АВТ) – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017; 

в судебное заседание не явился: ООО "ГРАДСТРОЙ", извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Химок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТ», ООО «ГРАДСТРОЙ» о признании договора подряда № 54 от 10.07.2015 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца огласил исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТ» огласил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «ГРАДСТРОЙ», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2015 г. между ООО «ГРАДСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «АВТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 54, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался провести необходимые строительно-монтажные и отделочные работы в объеме согласно Приложению № 1 к договору в здании по адресу: МО, 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 5 162 315 руб.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 20 августа 2015 г.

Указывает, что в установленный договором срок работы выполнены не были.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Акты КС-2, Справки КС-3 подписаны сторонами договора 02 октября 2015 г.

Заказчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, выполненные работы не оплатил.

Ссылается, что вступая в правоотношения с подрядчиком по указанному договору, заказчик действовал не в своем интересе. Между ООО «АВТ» (управляющий) и ООО «Окна Химок» (собственник управления) 07 январ я 2015 г. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1/07/2015.

В соответствии с условиями договора (п. 1) собственник управления передает управляющему недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника.

Согласно п. 1.5 договора, целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

На основании п. 2.2.3 договора, собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, собственник имущества из суммы полученных доходов возмещает управляющему расходы, понесенные при доверительном управлении.

Истец указывает, что в отношениях с подрядчиком находилось лицо, которое действовало не в своих интересах, а в интересах истца. Целью деятельности ООО «АВТ» в рамках договора доверительного управления являлось максимальное извлечение прибыли.

Ссылается, что в результате заключения ответчиками спорного договора у ООО «АВТ» образовалась задолженность перед ООО «ГРАДСТРОЙ».

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора подряда заказчиком повлекло за собой возникновение убытков у истца, чем были нарушены его имущественные права.

Истец полагает, что договор подряда является мнимой сделкой. Единственной целью указанного договора было формирование у ООО «АВТ» кредиторской задолженности для последующего предъявления им требований к собственнику имущества (истец) о её погашении в качестве убытков от деятельности по договору доверительного управления.

Ссылается, что договор подряда составлен всего на двух страницах, не содержит сметного расчета стоимости работ и применяемых материалов, имеет слишком малый срок выполнения работ (с 10.07.2015 г. по 20.08.2015 г.) - 41 календарный день.

Полагает, что о недействительности договора свидетельствует тот факт, что ООО «АВТ» умышленно не произвело ни одного платежа в адрес ООО «ГРАДСТРОЙ», несмотря на то, что у него имелись средства, достаточные для частичного погашения задолженности по договору подряда - доходы ООО «АВТ» от управления имуществом составили 1 324 972 руб., это обстоятельство установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-41718/2016.

Настаивает, что ООО «АВТ» нарушило условия договора доверительного управления, согласно п. 2.1.1 которого, управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах собственника, направленные на достижение цели, указанной в п. 1.1 договора доверительного управления (максимальное извлечение прибыли).

Также ссылается на п. 2.1.10 договора, в соответствии с которым ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца по истечению отчетного периода, управляющий представляет собственнику управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению имуществом.

Отчет предоставляется собственнику в письменной форме и должен содержать информацию о совершенных управляющим сделках и иных действиях с имуществом, сумме полученных доходов за отчетный период от использования имущества, сумме расходов управляющего, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору.

К отчету управляющий должен представить финансовые документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Истец указывает, что никакого Отчета ему предоставлено не было, ООО «АВТ» не уведомило истца о дате и месте сдачи-приемки работ.

Кроме того, отмечает, что ООО «АВТ» имеет признаки «фирмы-однодневки», почтовую корреспонденцию данный ответчик не получает.

Истец полагает, что договор подряда заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчики не исполнили своих обязательств по договору и не собирались приступать к их исполнению. ООО «АВТ» не предъявлял никаких требований и/или претензий ООО «ГРАДСТРОЙ» по срокам и качеству работ.

Настаивает, что сделка является ничтожной, не влекущей за собой никаких правовых последствий для сторон, кроме обязанности вернуть друг другу все исполненное по ней.

Положения статьи 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, надлежащее заключение договора подряда, факт выполнения работ по данному договору, а также добросовестность доверительного управляющего при осуществлении управления имуществом были неоднократно проверены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-20586/16, № А41-41718/2016.

Все существенные условия в договоре подряда № 54 от 10 июля 2015 г. были учтены. Имелись дополнительные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сметный расчет - Приложение № 2 к договору, данное приложение имеется в материалах дела № А41-20586/16, с которым истец знакомился перед подачей апелляционной жалобы. Более того, указанный сметный расчет приложен истцом к настоящему исковому заявлению вместе с оспариваемым истцом договором.

При этом в деле № А41-20586/16 ООО «Окна Химок» подавало апелляционную жалобу в качестве лица, не привлеченного к участью в деле в порядке ст. 42 АПК РФ с полностью идентичными настоящему иску доводами, то в деле № А41-41718/2016 ООО «Окна Химок» являлось ответчиком.

Таким образом, все указанные истцом доводы уже являлись предметом исследования судом, по которым имеются вступившие в законную силу решения.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия. Вышеуказанными документами и установленными обстоятельствами подтверждается, что ООО «ГРАДСТРОЙ» надлежащим образом произвело работы по договору подряда № 54, результатами которых истец пользуется в настоящее время.

Какой именно законный интерес имеется у истца в признании договора подряда № 54 недействительным, в исковом заявлении не указано.

Суд приходит к выводу, что данный иск подан с целью избежать возмещения расходов, понесенных доверительным управляющим на ремонт и содержание имущества, вопреки имеющимся вступившим в законную силу решениям суда. Данный интерес не может являться законным.

Кроме того, в соглашении между истцом и ООО «АВТ» от 27.02.2016 г. о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом № 1/07/15 от 01.07.2015 г. указано, что «Собственник подтверждает, что все работы, произведенные управляющим за период действия договора № 1/07/15 от 01.07.2015 г. выполнены качественно и согласно условиям договора № № 1/07/15 от 01.07.2015 г., в том числе, рекламная компания, строительно-монтажные работы, деятельность по эксплуатации здания, а также работа с арендаторами».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 г. № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела истцом не было представлено, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева