г. Владимир  

 

«15» января 2024  года                                        Дело № А43-15149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024  года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 января 2024  года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу № А43-15149/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500069264) недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности  физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 188 831, 76 руб. (в том числе налог в размере 176 319,00 руб., пени в размере 12 512,76 руб.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная ИФНС России №18 Нижегородской области (далее - Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 188 831, 76 руб. (в том числе налог в размере 176 319,00 руб., пени в размере 12 512,76 руб.) Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ссылаясь на отмену ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года по делу № А43-15149/2023,  вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  отказал Межрайонной ИФНС России №18 Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, а также в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №18 Нижегородской области требований.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением ходатайства ответчика об изготовлении полного мотивированного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 15 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу № А43-15149/2023 и вынести по делу новое решение о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами,     зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог -176319,00 руб., пени -12512,76 руб. на общую сумму 188831,76 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для предъявления требований в порядке искового производства является ошибочным. Инспекция настаивает на том, что меры взыскания налоговым органом приняты в сроки установленные законодательством. Способ принятия мер взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке предусмотренном статьи 46 указанного кодекса не нарушает права налогоплательщика, а напротив позволяет оспорить указанные действия. Отмечает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства о принятии мер взыскания в рамках сроков установленных статьями 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.11.2023 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Также индивидуальным предпринимателем заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  УФНС по Нижегородской области, Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Нижегородской области; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Нижегородской области от 17.02.2023 № 453, жалобы ИП ФИО2 № 1223 от 10.08.2023, решения УФНС по Нижегородской области Исх. № 09-11-3Г/04252@ от 08.12.2023.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2024 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Инспекцией в личный кабинет налогоплательщика направлено требование №613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.01.2022, со сроком уплаты до 01.03.2022.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности  физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 188 831, 76 руб. (в том числе налог в размере 176 319,00 руб., пени в размере 12 512,76 руб.).

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Инспекцией срока на взыскание задолженности и отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На основании пункта 2 указанной нормы в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Для требований о взыскании задолженности по обязательным платежам с физических лиц в пунктах 1 - 2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (был исключен 17.02.2021 и вновь зарегистрирован 29.09.2021).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования от 11.01.2022 №613 в установленный срок – до 01.03.2022, Инспекция в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода 28.04.2022 вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1094/2022 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог - 176 319, 00 руб., пени - 12 512,76 руб., на общую сумму 188 831, 76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 06.03.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966.

С 01.01.2023 аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 227  Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Так, налоговым органом своевременно приняты меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В  соответствии со статьёй 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. Обязанность должника уплатить суммы НДФЛ установлена п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ, статьёй 227, 228 главы 23 НК РФ. В нарушение указанных норм законодательства, налог на доходы физических лиц, указанный в декларации по форме 3- НДФЛ за 2019 год в размере 93054,00 руб. со сроком уплаты до 15.07.2020 и 2020 год в размере 83265,00руб. со сроком уплаты до 15.07.2021, должником своевременно не перечислен в бюджет. 

Вместе с тем, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 были представлены в налоговый орган лишь 24.12.2021, т.е.  с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления требования об уплате № 613 в установленные ст. 70 НК РФ сроки, а именно 11.01.2022. Пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку ФИО2 с 17.02.2021 по 29.09.2021 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, Инспекция не применяла меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ, а обращалась в порядке статьи 48 НК РФ за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 06.03.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности отменен.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности с Предпринимателя направлено Инспекцией в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде 29.05.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности в судебном порядке является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование Инспекции подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке недоимка по налогу и пеням Предпринимателем не уплачена, как в установленные сроки, так и на момент представления декларации в налоговый орган. При этом противоправность выразилась в неуплате в результате неисчисления налога.

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств Инспекция не установила.

Оснований для дальнейшего уменьшения сумм штрафов, определённых налоговым органом, суд апелляционной инстанции не установил, как и не установил смягчающих ответственность обстоятельств для снижения сумм штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу.

Относительно погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 28.04.2022  по делу№ 2а-1094/2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство препятствует выдаче исполнительного листа по настоящему делу, но не удовлетворению заявленных требований, поскольку если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (статья 361 КАС РФ).

В материалы дела Инспекцией представлено определение от 21.06.2023 по делу №2а-1094/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 28.04.2022  по делу № 2а-1094/2022. В своем заявлении ФИО2 указал, что поскольку судебный приказ отменен, это обстоятельство является основанием для возврата ему взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, в определении от 21.06.2023 по делу №2а-1094/2022 мировой судья указал, что поворот возможен лишь в случае, если при новом рассмотрении дела будет отказано в иске полностью либо частично.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9665 руб. (за рассмотрение иска – 6665 руб. и апелляционной жалобы – 3000 руб.).

 Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу № А43-15149/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 318527500069264) в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 188 831,76 руб., из них: налог - 176 319, 00 руб., пени - 12 512,76 руб., а также государственную пошлину в общей сумме 9 665 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                  М.Н. Кастальская