АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18555/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А., рассмотрел дело №А60-18555/2023 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зольт групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 590 551 руб. 17 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021.

от ответчика: не явился, уведомлен 62099372737072, 62099372737065

третье лицо: не явился, уведомлен 62099373366325. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 2 590 551 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

23.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство судом удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определение от 05 июля 2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на возможность заключения с истцом мирового соглашения, представлял проекты мирового соглашения от 14.06..2023 и от 19.06.2023. 

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что от взаимодействия с ответчиком никогда не уклонялся, в подтверждение чего ссылается на представленную переписку, однако ответчик не предпринимал попыток урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а направленные в суд ходатайства об отложении судебного заседания и проекты мирового соглашения направлены на то, что бы ввести суд в заблуждение и исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела, что является злоупотреблением со стороны ответчика своими процессуальными правами. Помимо приложений проектов мировых соглашений ответчик на связь с истцом не выходил, переговорный процесс по поводу заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует. 

Истец также пояснил, что директор ответчика ФИО3 с введением СВО покинул пределы РФ, прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе на строящемся в г. Москва объекте (жилом доме), на котором истцом выполнены работы по устройству Роботизированного стеллажного паркинга, и то, что переписка сторон и представленный в материалы дела CD-диск подтверждают факт выполнения работ на объеме и их комиссионную приемку ответчиком, в связи с чем неисполнение встречных обязанностей по оплате обусловлено вышеуказанными обстоятельствами в отсутствие мотивированных к тому оснований. 

Истец также в подтверждение факта того, что ответчик прекратил исполнение обязательств со своей стороны перед контрагентами ссылается на данные Картотеки арбитражных дел и наличие значительного количества судебных исков к Обществу с ограниченной ответственностью "Зольт групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

15.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что по результатам встречи 17.08.2023 сторонами будет решен вопрос относительно существенных условий мирового соглашения, в связи с чем ответчик просил заседание отложить. 

Учитывая, что суд должен способствовать сторонам в урегулировании спора мирным путем судом в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 18.08.2023 по ходатайству ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

17.08.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев поступивший встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

Относительно встречного искового заявления судом учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

С учетом предмета встречного иска суд исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие бесспорных оснований удовлетворения основного иска полностью или в части, рассмотрение в одном процессе не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения и будет способствовать необоснованному затягиванию судебного процесса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом учтено, что встречный иск поступил в суд 17.08.2023, в то время как в судебном заседании 16.08.2023, в котором спор подлежал рассмотрению по существу с вынесением итогового судебного акта, был объявлен перерыв до 18.08.2023 исключительно по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора с учетом ранее представленных ответчиком проектов мирового соглашения от 14.06.2023 и 19.03.2023, поскольку суд должен способствовать сторонам в урегулировании спора миром в целях сохранения партнёрских и хозяйственных отношений (ст.2, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, исследовав поступивший встречный иск, судом установлено, что встречный иск дублирует доводы ранее представленного в материалы дела отзыва и содержит те же фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылался ранее. 

Во встречном иске ответчик просит обязать ЗАО "НПП "Машпром" выполнить пуско-наладочные работы Роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ (далее Оборудование) по адресу: 

<

...>, стр. 2.в соответствии с условиями Договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г., обеспечивающих возможность эксплуатации оборудования с учетом предъявляемых к нему технических характеристик; передать комплект ключей доступа управления, а также ключи доступа к каждому парковочному месту.

Вместе с тем, в представленном проекте мирового соглашения от 14.06.2023 ответчик указывает, что признает задолженность перед Истцом в размере 2 493 312 рублей, возникшую в рамках Договора №МП 1685-01-20 от 10.08.2020. и возлагает на себя обязательство уплатить задолженность Истцу 2 493 312 рублей в срок до 31 июля 2023 года. В качестве взаимных уступок ответчик указывает на отказ истца от взыскания неустойки. 

В представленном в материалы дела проекте мирового соглашения от 19.06.2023 ответчик указывает, что признает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора № МП 1685-01-20 от 07.09.2020 г. и обязуется оплатить их стоимость в размере 2 493 312 рублей в срок до 10 июля 2023 года, в свою очередь истец в качестве взаимных уступок обязуется передать Третьему лицу в срок до 15 июля 2023 года дубликат комплекта эксплуатационной документации на бумажном носителе в объеме: 1. Руководство по эксплуатации СМА-С-24-Н2-Э-У3 905403.00.00.000 РЭ – 1 экз. 2. Паспорт СМА-С-24-Н2-Э-У3 905403.00.00.000 ПС – 1 экз. 3. Монтажный чертеж СМА-С-24-Н2-Э-У3 905403.00.00.000 МЧ – 1 экз. 4. Руководство пользователя СМА-С-24-Н2-Э-У3 905403.00.00.000 РП – 1 экз. 5. Руководство оператора СМА-С-24-Н2-Э-У3 905403.00.00.000 РО – 1 экз. и отказывается от взыскания неустойки. 

Таким образом, заявляя встречный иск об обязании выполнить пуско-наладочные работы и передать комплект ключей доступа управления, ответчик ранее фактически в представленной им же редакции мирового соглашения от 19.06.2023 признал тот факт, что пуско-наладочные работы истцом выполнены, а комплекты ключей доступа переданы, поскольку в условиях мирового указывает на необходимость передачи их дубликатов.  

Истец обязуется в срок до 21 июля 2023 года осуществить обследование Роботизированного стеллажного паркинга в связи с проведением после 29.12.2022 г. Ответчиком на объекте строительных работ и отсутствием технического обслуживания Оборудования. По окончании обследования оборудования выдать Третьему лицу заключение с рекомендациями по вводу Роботизированного стеллажного паркинга в эксплуатацию эксплуатирующей организацией.  

Таким образом, ответчик признает, что пуско-наладочные работы выполнены истцом в полном объеме, однако в связи с проведением после 29.12.2022 ответчиком на объекте строительных работ и отсутствием технического обслуживания Оборудования необходимо осуществить его обследование. 

Указанное соответствует ранее озвученным неоднократно пояснениям истца о надлежащем выполнении работ, их приемке и передаче ключей доступа, в ходе рассмотрения дела, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний. 

Судом установлено, что фактически ответчик обратился со встречным иском 17.08.2023 за день до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Судом принято во внимание, что встречный иск подан ответчиком спустя 4 месяца после приема искового заявления ЗАО "НПП "Машпром" к производству (13.04.2023), то есть с явным намерением затянуть рассмотрение иска ЗАО "НПП "Машпром". 

Судом также принято во внимание, что при подаче встречного иска ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик был знаком с требованиями истца по первоначальному иску и имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно. Между тем, ответчик не представил встречное исковое заявление ни к дате проведения предварительного судебного заседания (23.05.2023), ни к дате основного судебного заседания (30.06.2023), ни к дате судебного заседания после отложения до перерыва (16.08.2023), позиция по встречному иску не была заблаговременно раскрыта. 

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из даты подачи встречного иска поведение ответчика при таких обстоятельствах характеризуется как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление было подано по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года по делу N А40-55624/17 (оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16954), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 года N Ф05-8709/2017 по делу N А40-182866/2016).

При таких суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд помимо уже изложенных выше обстоятельств полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец в обоснование ходатайства указывает, что в соответствии с условиями данного договора, Истец принял на себя обязанности по запуску установленного (смонтированного) в рамках Договора Оборудования, настройке (отладке) оптимальных технологических режимов эксплуатации и подтверждению технических характеристик Оборудования, управление которым должно осуществляться в ручном, полуавтоматическом и автоматическом режимах. До настоящего времени Оборудование находиться в нерабочем состоянии, не осуществлен запуск Оборудования, управление Оборудованием не осуществляется ни в ручном, ни в автоматическом режимах, не передан комплект ключей доступа управления, а также ключи доступа к каждому парковочному месту, что исключает возможность эксплуатации Оборудования. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, с целью определения работоспособности Оборудования с учетом предъявляемых к нему технических характеристик, Ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Ввиду того, что ответчик не внес в депозит суда денежные средства в оплату экспертизы, а при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представил кандидатуры экспертов, запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, в проекте мирового соглашения от 19.06.2023 ответчик признал, что истцом выполнены пуско-наладочные работы и переданы комплекты ключей доступа, учитывая отсутствие в материалах дела претензий ответчика истцу о ненадлежащем качестве смонтированного оборудования, наличии в материалах дела исследованной судом в судебном заседании 18.08.2023 видеозаписи комплексной приемки сортированного оборудования и положительных испытаний пуско-наладочных работ, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между ЗАО «НЛП «Машпром» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г. (далее - Договор, в редакции протокола разногласий), согласно которому Поставщик обязуется осуществить Проектирование, поставить, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ (далее - Оборудование) по адресу: Россия, 

<

...>. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить работы по Проектированию, поставленное Оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования.

Во исполнение условий Договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г., Истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно:

выполнил работы по Проектированию и сдал результат работ в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.08.2020 г., что подтверждается УПД № 1100 от 05.11.2020 г.;

поставил на Объект строительства в полном объеме Оборудование, в т.ч.:

Грузовая подъемная платформа с поворотным механизмом и центрирующим устройством (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020 г., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 00049 от 12.11.2021 г.;

Манипулятор трех координатный с подъемной платформой (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020 г., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 44 917 от 15.10.2021 г.;

Роботизированная тележка (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020 г., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 230 от 09.03.2022 г.;

Комплект автоматизированной системы управления (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020 г., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 00165 от 21.01.2022 г.;

Несущий каркас ячеек хранения второго яруса (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020 г., что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 3 302 от 07.05.2021 г.

Факт поставки также подтверждается УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022 

3. выполнил монтажные, пуско-наладочные работы и сдал результат работ в соответствии со Спецификацией № 3 от 10.08.2020 г., что подтверждается УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 

14.12.2022 в согласованные с Ответчиком сроки была проведена приемка смонтированного Оборудования. В результате визуального осмотра и проведенного испытания Оборудования в автоматическом режиме, членами комиссии в составе которой также находились представители ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП», АО «Центр-Инвест» подтверждена работоспособность оборудования без замечаний и сбоев, а также его пригодность, готовность к эксплуатации, что подтверждается:

Актом осмотра Оборудования от 14.12.2022 г., подписанным Сторонами;

Протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г.;

Актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г.

Во исполнение п. 8.4 Договора, Ответчику были переданы нарочно экземпляры следующих документов, а именно: УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022г., УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 г., Паспорт СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Монтажный чертеж СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство по эксплуатации СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство оператора СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство пользователя СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи документации от 14.12.2022 г.

В соответствии с п. 8.5 Договора, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика соответствующих УПД, т.е. не позднее 27 декабря 2022, подписать УПД и направить экземпляр Поставщику, либо направить мотивированный письменный отказ от подписания УПД. В связи с тем, что подписанный экземпляр УПД, а также мотивированный письменный отказ от подписания УПД Истцом не получены, на основании п. 8.6 Договора, обязательства Истца по договору МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г. считаются выполненными. 

В адрес Ответчика также направлялись письма исх. № 1166 от 20.12.2022 г., № 1190 от 28.12.2022 г. с требованием подписать УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022 г., УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 г. и произвести оплату, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Следовательно, Истец со своей стороны в полном объеме исполнил перед Ответчиком принятые на себя обязательства по договору № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемы иском. 

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поскольку по условиям заключенного договора истец обязался осуществить проектирование, поставить, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Роботизированного стеллажного паркинга, в связи с чем подлежат применению положения Главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п.8 Информационного письма № 51). 

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.4 Договора окончательный расчет в размере 2 493 312 руб. осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД на монтажные и пуско-наладочные работы. 

В связи с тем, что УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 был подписано в одностороннем порядке 29.12.2022, оплата должны была быть произведена не позднее 18.01.2023. 

Оформление сторонами приемки выполненных работ УПД не меняет правового характера правоотношений сторон при условии доказанности факта выполнения работ и их предъявления к приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено, в связи с чем представленные в материала дела односторонне подписанные УПД признаны судом допустимыми доказательствами по делу.  

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Факт выполнения истцом работ по договору, работоспособность оборудования, а также его пригодность, готовность к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра Оборудования от 14.12.2022 г., подписанным Сторонами; Протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г.; Актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022. 

В судебном заседании 18.08.2023 судом исследован представленный в материалы дела CD-диск с видеозаписью приемки работ, на котором отражен ход приемки работ и работоспособности оборудования в полном цикле 14.12.2022, по результатам которой составлены вышеуказанные акта, членами приемочной комиссии подтверждена запуск и надлежащее функционирование оборудования. 

Доводы ответчика о том, что при подписании Акта осмотра оборудования от 14.12.2022 истец автоматически принял на себя обязательство по передаче эксплуатационной документации эксплуатирующей организации судом отклоняются, поскольку из договора не следует такая обязанность подрядчика. Эксплуатационная документация передана ответчику по Акту приема-передачи документации от 14.12.2022, а также направлена почтовым отправление, что подтверждается квитанцией об отправлении документации посредством СДЭК от 12.12.2022. Договорные взаимоотношения между эксплуатирующей организацией и ЗАО «НПП «Машпром» фактически отсутствуют, следовательно, у истца отсутствует обязанность по передаче ей эксплуатационной документации эксплуатирующей организации, о чем  истцом сообщалось ответчику (письмо исх. № 40 от 19.01.2023 г., письмо исх. № 72 от 27.01.2023). 

В связи с указанным суд соглашается с доводом истца о необоснованности требований ответчика о необходимости исполнения истцом неких обязательств перед третьей стороной. 

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждаетсяпроведение пуско-наладочных работ с участием двух автомобилей (п. 1.1.5 договора) отклоняются судом. 

В ходе проведения пуско-наладочных работ было использовано три автомобиля различных размеров, что зафиксировано Истцом путем видео-сьемки, CD-диск которой представлен истцом в материалы дела. Процесс согласования представителем Истца выезда автомобилей территории паркинга подтверждается электронной перепиской с представителем ответчика Ненадом Павловичем (документ, подтверждающий полномочия Н.Павловича, представлен истцом) 

Вопреки утверждению ответчика о промежуточной приемке работ, условиями Договора не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ путем направления нескольких писем исх. № 1075 от 30.11.2022 посредством Почты России, а также экспресс-почтой СДЭК, что подтверждается уведомлениями о вручении.  Приемка работ состоялась 14.12.2022 г. по адресу: 

<

...>.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что на приемке паркинга, присутствовали представитель ответчика Тулич ФИО4 (документ, подтверждающий полномочия представлен истцом), а также представители третьего лица и иных организаций. В процессе приемки Истцом был произведен запуск Оборудования и подтверждены его технические характеристики в соответствии с условиями Договора. Соответственно, для иных членов комиссии, участвовавших в осмотре Роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, сдача Истцом Оборудования Ответчику в работоспособном состоянии являлась промежуточным этапом в приемке комплекса всех работ по сдаче жилого дома и вводу его в эксплуатацию. Участниками приемки было озвучено, что претензий к работе Оборудования не имеется. В этой связи, требование Ответчика о явке на окончательную приемку является необоснованным.

Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается подписанными с участием нескольких организаций Актом осмотра от 14.12.2022, Протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г., Актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г., видеозаписями, а также подписанным в одностороннем порядке по истечении срока, указанного в п. 8.6. Договора, УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 г.

В связи с тем, что с момента приемки оборудования (14.12.2022 г.) мотивированный отказ от приемки и подписания УПД на монтажные и пуско-наладочные работы от ответчика не поступал, замечания к работе оборудования не предъявлялись, обязательства истца по договору подлежат оплате.

Ответчик указывает, что опломбирование оборудования препятствует его вводу в эксплуатацию, в связи с чем, по его мнению, истцом не исполнены обязательства по проведению пуско-наладочных работ. С доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Истцом был передан под охрану ответчика смонтированный стеллажный паркинг, пригодный для эксплуатации, что подтверждается Актом комплексной приемки от 14.12.2022 г., Протоколом испытаний от 14.12.2022 г. Передача под охрану оборудования была зафиксирована Истцом путем составления Акта о передаче под охрану от 16.12.2022 г. Оборудование было опломбировано истцом в целях обеспечения контроля за его сохранностью.

Как указывает истец, несмотря на то, что в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства право собственности на оборудование, эксплуатационную документацию, результат выполненных работ перешло от Истца к Ответчику, Истец, как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял все зависящие от него меры, чтобы Ответчик, продолжающий работать на объекте г. Москва, ЦАО, 2-ой Хвостов переулок, вл. 8, стр. 2, впоследствии передал оборудование своему заказчику в том же состоянии, что и Истец передал Ответчику.

На момент приемки (14.12.2022 г.) как в помещении, где располагается оборудование, так и в здании в целом, производились строительные работы. В связи с чем, существовала необходимость в опломбировании оборудования в целях устранения несанкционированного доступа к нему сторонних лиц, находящихся на строительной площадке. Пломбы, установленные на оборудовании, не препятствуют его эксплуатации собственником, если возникнет такая необходимость. 

Третье лицо в отзыве указывает, что обращалось к истцу с просьбой прибыть на объект в кратчайшие сроки для передачи в установленном порядке механизированного паркинга с передачей ключей доступа, запуска системы для работы в автоматическом режиме и решения вопроса о техническом обслуживании в гарантийный период, однако от истца получен отказ. 

В ответном письме исх. № 572 от 04.07.2023 истец указал, что факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается подписанными с участием нескольких организаций Актом осмотра от 14.12.2022, Протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022 г., Актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022. 

Во исполнение условий договора истом ответчику неоднократно передавалась вся необходимая эксплуатационная документация, в том числе: Паспорт СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Монтажный чертеж СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство по эксплуатации СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство оператора СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство пользователя СМА-С-24-Н2-Э-УЗ. В соответствии с Руководством по эксплуатации Роботизированного стеллажного паркинга -СМА-С-24-Н2-Э-УЗ. 

При этом истец указывает, что под автоматическим режимом понимается основной режим, доступ к которому осуществляется через карту пользователя. Так называемыми «ключами доступа» являются RFID карта и/или RFID брелок, которые, в свою очередь, отвечают за идентификацию пользователя и право/уровень доступа к оборудованию. Истец передал ответчику соответствующие RFID карты в количестве, равном количеству мест в паркинге совместно с комплектом Автоматизированной системы управления (АСУ). Для того, чтобы конкретная RFID карта могла быть применена конечным пользователем автоматизированного паркинга (физическим лицом), данные о нем должны быть внесены в систему управления (то есть каждая RFID карта адаптируется под конкретного пользователя-физического лица путем программной настройки и внесения данных в систему управления). ЗАО «НПП «Машпром» не обладает и не может обладать данными о конечных пользователях паркинга. В связи с этим в руководстве по эксплуатации указано, что ответственность за выдачу и хранение карты пользователя, карты оператора, карты сервисного инженера несет эксплуатирующая организация (раздел «термины и определения» Руководства по эксплуатации № 905403.00.00.000 РЭ). В объем Договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 г., заключенного между ЗАО «НПП «Машпром» и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП», не входит проведение инструктажа сотрудников эксплуатирующей организации, а также настройка всех карт под конкретных пользователей-физических лиц жилого здания. 

При этом истец в представленной в материалы дела переписке указывает, что готов оказывать эксплуатирующей организации содействие по запуску стеллажного паркинга СМА-С-24-Н2-Э-УЗ. 

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными. 

Кроме того, как уже было указано выше, в представленном в материалы дела проекте мирового соглашения от 19.06.2023 ответчик признает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора № МП 1685-01-20 от 07.09.2020 г. и обязуется оплатить их стоимость в размере 2 493 312 рублей в срок до 10 июля 2023 года. В тех условиях мирового соглашения ответчик ссылается на необходимость передачи ему дубликатов ключей доступа, что свидетельствует об уже состоявшейся передаче оригиналов, по всей видимости утраченных ответчиком в результате продолжения строительных работ на объекте, что однако не является основанием для неоплаты работ (ст. 726 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требования истца в части долга признаны судом обоснованными.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков и/или размеров (сумм) оплаты, предусмотренных п. 4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неуплаченной суммы. 

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным, контрасчет ответчиком не представлен, аритмическая правильность расчёта не оспорена,  в связи с чем требование истца в сумме 97 239,17 руб. признано судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

<

8>, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" в пользу ЗАО НПП "Машпром" 2 493 312 рублей долг, 97 239,17 руб. неустойка с 19.01.2023 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 по ставке 0,05% (но не более 10% от суммы долга) до фактического исполнения обязательства, а также  35 953 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева