Дело № А43-35960/2022

22 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»  на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.11.2022 по делу №   А43-35960/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно- строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 47 884 994 руб. 61 коп. долга и неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью дорожно - строительная компания «Гранит» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» о взыскании 40 718 629 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2021   № 162-20/суб, 7 166 365 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 04.07.2022 по 17.11.2022.

21.11.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах заявленного размера долга 40 718 629 руб. 24 коп.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью дорожностроительная компания «Гранит»  о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства «Рус-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений в пределах цены искового требования. Обеспечительные меры не распространяются на: налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 или заменить арест на денежные средства на расчетных счетах в банках, на наложение ограничения на транспортные средства.

Обращает внимание, что общество не предпринимает никаких действий по реализации имеющегося имущества, а также по выводу денежных средств. На балансе компании имеется как движимое, так и недвижимое имущество. Финансовое положение является устойчивым.

Указывает, что в общем размере в 2022 году авансы составили                         1 289 431 825 руб. 51 коп. (выплачены авансы по договорам поставки АБС на сумму 1 112 425 611 руб. 76 коп. выплачены авансы по договорам субподряда на сумму-176 999 958 руб. 25 коп.), работы по данным контрактам будут завершены 31.12.2022. Таким образом, отработанный аванс отразится в выручке по строке 2110 бухгалтерского баланса только в                        1 квартале 2023 года.

По остальным контрактам, заключенным ООО «Р-С» в декабре 2021 года и в течение 9 месяцев 2022 года, получены авансы, работы ведутся или уже сданы заказчику. Основная часть закрытия контрактов и соответственно реализация работ и услуг приходится с 4 квартала 2022 года - по 1 квартал 2023 года.

Обращает внимание на договор поручительства от 18.11.2022               № 145-П, заключенный между ООО ДСК «Гранит» и ООО «Строительная компания «Каскад». Считает неподтвержденной платежеспособность поручителя.

Указывает на долгосрочный характер взаимоотношений сторон.

Обратил внимание суда на партнерское отношение к истцу: ввиду снижения договорного коэффициента ответчик не получил доход, положенного генподрядчику, и понес убыток, но тем не менее пошел на встречу и снизил договорной коэффициент. Компания понесла убыток в размере 59 829 637 руб. 70 коп.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможный риск неисполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер. 

Отмечает, что в отношении ООО «Р-С» возбуждено исполнительных производств на сумму 8 млн. руб., в производстве арбитражных судов находятся исковые заявления в отношении ООО «Р-С» не менее, чем на сумму 80 000 000 руб., в том числе, как и на поручителя по лизинговым обязательствам, а также есть исковое заявление от государственного заказчика. В этот расчет не включен иск от ООО ДСК «Гранит». 

Указывает, что ООО «Р-С» нарушает обязательства не только перед ООО ДСК «Гранит», но и перед государственным заказчиком.

Полагает, что денежные средства, полученные от государственного заказчика, направлены не по целевому назначению.

В настоящем споре денежные средства получены из бюджета Нижегородской области.

Работы оплачиваются за счет бюджетных средств от конкретного распорядителя бюджетных средств.

ООО «Р-С» получило целевые денежные средства, но не перечислило их на расчетный счет ООО ДСК «Гранит» в полном объеме. 

Кроме того, обращает внимание, что 25.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1, л.л.34-36), которым изменили некоторые положения договора субподряда № 162-20/суб. В том числе, по соглашению сторон, была изменена общая цена контракта.

По мнению истца, никакой потери прибыли со стороны ООО «Р-С» не было, стороны изменили условия договора субподряда в рамках устоявшихся обычаев делового оборота.

Также указал, что 02.02.2023 ООО «Р-С» по решению УФАС по Владимирской области включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, что подтверждается выпиской из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска  препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО «Р-С» применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом  обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. 

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер обеспечительных мер, как ускоренного и предварительного средства защиты. Указываемые заявителем доводы подлежат разрешению в порядке статьей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения заявления обоснованно принято во внимание наличие встречного обеспечения. 

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о неплатежеспособности поручителей общества, также отклоняются судом, как недоказанные в силу статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя об устойчивом финансовом положении встречное обеспечение им не представлено, требование о погашении задолженности не удовлетворено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.11.2022 по делу №   А43-35960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

Л.П. Новикова