﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5213/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мандрыченко П.П. по доверенности от 13.04.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36735/2020) ООО «Транспортное агентство «Экспресс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2020 по делу № А21-5213/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску ООО «Транспортное агентство «Экспресс»

к  ООО «Одиссея плюс»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Экспресс», адрес: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 3А, пом. 2, ОГРН 1075032005047 (далее – истец, ООО «ТА «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея Плюс», адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала-Фельдмаршала Румянцева, д. 5, лит. II А, ОГРН 1163926080010 (далее – ответчик, ООО «Одиссея Плюс») 8 973 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 33 222 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец имел намерение передать  денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что между сторонами имелась договоренность о совершении фиктивной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существ в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТА «Экспресс» в период с 03.10.2017 по 21.03.2019 перечислило на счет ООО «Одиссея Плюс» 8 973 642 руб. 96 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без наличия к тому законных либо договорных оснований, ООО «ТА «Экспресс» направило 15.04.2020 в адрес ООО «Одиссея Плюс»  претензию с требованием возвратить денежные средства, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в размере 8 973 642 руб.96 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано: «плата  по счету за услуги автотранспорта».

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что правила о неосновательном обогащении не подлежат применению в случае перечисления денежных средств при заведомом отсутствии обязательства или в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком счета на оплату за автотранспортные услуги в адрес истца не выставлялись.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия счетов, указанных в платежных поручениях, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, наличие технической ошибки. 

Вместе с тем, несмотря на частоту, периодичность платежей (с октября 2017 по март 2019) истец не представил каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ссылка истца на ошибочное перечисление денежных средств с учетом длительности и периодичности их перечисления, является несостоятельной.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Одиссея Плюс» усматривается, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность ресторанов и услуги по доставке питания», в качестве дополнительных видов деятельности указано: «деятельность гостиниц, ресторанов, кафе, баров; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, как на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица (05.10.2016), так и в период перечисления истцом в адрес ООО «Одиссея Плюс» денежных средств, последнее услуги автотранспорта – не оказывало, о чем не могло  быть не известно истцу.

        Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, перечисляя ответчику денежные средства, истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, при этом действий по формализации правоотношений истцом не предпринималось, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает применение статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно, (а не ошибочно), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного судом при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2020 по делу №  А21-5213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко