АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А21-7382/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича – Артамоновой О.В. (доверенность от 11.06.2016), от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Грищук Р.В. (доверенность от 20.01.2017 № 277),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Ягна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-7382/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич, ОГРНИП 304391228700130 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», выраженного в письме от 18.06.2015 № 1164 об отказе заявителю во включении в Реестр «Нестационарных торговых объектов» (далее – НТО) торгового объекта (магазин «Анна»), принадлежащего Предпринимателю. Заявитель просил суд обязать, – с учетом произошедшего процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ», место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – АМО «Зеленоградский ГО», Администрация), восстановить нарушенные права Мкртчян А.Ж. путем включения в указанный Реестр упомянутого магазина «Анна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ягна», место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Курортный проспект, дом 7, ОГРН 1023902057178, ИНН 3918005738 (далее – ООО «Ягна»); а также общество с ограниченной ответственностью «Спринт», место нахождения: 236038, Калининград, улица Куйбышева, дом 100, квартира 59, ОГРН 1113926026983, ИНН 3906242950 (далее – ООО «Спринт»).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В своих кассационных жалобах Администрация и ООО «Ягна», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Мкртчяну А.Ж. в удовлетворении его требований. 

Податели кассационных жалоб полагают ошибочными выводы судов о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю во включении в Реестр НТО торгового объекта (магазина «Анна»). АМО «Зеленоградский ГО» и Общество указывают на отсутствие у Предпринимателя вещных прав на землю и действующего договора аренды этой земли на дату обращения с заявлением, а также на наличие ранее вступившего в законную силу решения суда по другому арбитражному делу (№ А21-5512/2014) об отказе в сохранении и признании права собственности на торговый объект – магазин «Анна». Податели жалоб обращают внимание на противоречие материалам дела содержащееся утверждение судов двух инстанций о том, что у Мкртчяна А.Ж. обоснованно не могло быть действующего договора аренды на момент обращения с заявлением о включении спорного торгового павильона в реестр НТО из-за отсутствия возможности заключить данный договор и неосведомленности заявителя о необходимости такого заключения. В данном случае АМО «Зеленоградский ГО» и ООО «Ягна» ссылаются на переписку между Мкртчяном А.Ж. и Администрацией, подтверждающую факт наличия сведений у Предпринимателя, начиная с 2012 года, в частности и о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 снят с кадастрового учета, а также об отказе в продлении срока договора аренды данного земельного участка и о необходимости освободить участок. Более того, принадлежащий Предпринимателю торговый павильон (магазин «Анна») является «объектом капитального строительства», что делает невозможным отнесение последнего к НТО. Податели жалоб также обращают внимание и на апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу № 33-4859/2014 об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – АМО «Зеленоградский район») в части отказа в согласовании схемы размещения земельного участка. Кроме того, в жалобах упомянуто возбуждение Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-9004/2014 по заявлению Администрации о демонтаже незаконно возведенного торгового объекта – магазина «Анна». Как полагают АМО «Зеленоградский ГО» и ООО «Ягна», в нарушении статьи 69 АПК РФ судебными инстанциями по настоящему делу (№ А21-7382/2015) дана иная оценка обстоятельствам, ранее уже установленным указанными выше судебными актами по делам № 33-4859/2014 и № А21-5512/2014. 

До начала судебного заседания от ООО «Ягна» поступили письменные пояснения, в которых оно отклонило доводы, приведенные в отзыве Мкртчяна А.Ж. на обе кассационные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и жалобе Общества, а представитель Предпринимателя возражал против их удовлетворения.

ООО «Ягна» и ООО «Спринт» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, между АМО «Зеленоградский район» и Мкртчяном А.Ж. 22.07.1999 был заключен договор аренды земельного участка (площадью 25 кв. м), расположенного по Пугачевскому переулку в городе Зеленоградске Калининградской области под существующий павильон сроком на один год.

Постановлением АМО «Зеленоградский район» от 29.06.2001 № 705 Предпринимателю был предоставлен земельный участок большей площади (65 кв. м) под существующий павильон с последующей его заменой на павильон нового образца на пересечении переулка Пугачева и 2-го Октябрьского переулка города Зеленоградска Калининградской области. В этот же день во исполнение данного постановления от 29.06.2001 № 705 между Мкртчяном А.Ж. и АМО «Зеленоградский район» был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.

В дальнейшем договор аренды с Предпринимателем продлевался, так как заключался на срок до одного года, а его государственная регистрация не производилась.

Постановлением АМО «Зеленоградский район» от 22.08.2005 № 1583 был продлен (до 19.09.2008) срок действия Постановления от 19.09.2002 № 1516 о предоставлении Мкртчяну А.Ж. земельного участка под существующий торговый павильон по Курортному переулку города Зеленоградска Калининградской области.

В этом же 2005 году между АМО «Зеленоградский район» и Предпринимателем было заключено соглашение от 12.12.2005 № 541-КЗО/2005 (сроком до 19.09.2008) о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 25.09.2002, согласно которому Предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 65 кв. м (с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005), расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения «Зеленоградск», под существующий торговый павильон.

Впоследствии договор аренды земельного участка от 25.09.2002 был расторгнут Соглашением сторон от 01.07.2007. 

Позднее был заключен новый договор аренды земельного участка от 01.11.2008 № 656-КЗО/2008 (сроком до 30.10.2012) с кадастровым номером 39:05:010107:20 (это состоялось в связи с расформированием земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005) площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, Курортный переулок, под установку торгового павильона. Данный договор уже подлежал государственной регистрации. В дальнейшем в указанный договор были внесены изменения о сроках аренды земельного участка – до 30.10.2014 (Соглашение от 29.04.2013 № 179-КЗО/2013).

Названные Договор аренды от 01.11.2008 № 656-КЗО/2008 и Соглашение от 29.04.2013 № 179-КЗО/2013 в установленном законом порядке  зарегистрированы не были. Земельный участок (с кадастровым номером 39:05:010107:20) был 24.02.2011 снят с кадастрового учета.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АМО «Зеленоградское городское поселение» (ныне АМО «Зеленоградский ГО») о сохранении торгового павильона «Анна» в реконструированном состоянии (общей площадью 71,2 кв. м), а также о признании права собственности на данный павильон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А21-5512/2014, в удовлетворении данного иска отказано на том основании, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, а был дан Мкртчяну А.Ж. в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона, то есть, «нестационарного объекта»; истец не обладает вещными правами на землю (договор аренды земельного участка и соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке), в связи с этим не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Кроме этого судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 вообще снят с кадастрового учета в феврале 2011 года.

В этом же году Мкртчяном А.Ж. был оспорен организованный Администрацией конкурс на право заключения договора «На размещение объекта нестационарной торговли (павильоны, киоски, кафе) на территории МО «Зеленоградское городское поселение» по адресу: перекресток улицы Октябрьской, переулка 2-го  Октябрьского  и  переулка  Курортного».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу № А21-3514/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, открытый конкурс, а также договор, заключенный 30.05.2014 по результатам данного конкурса между Администрацией и ООО «Спринт» (победителем конкурса), были признаны недействительными в связи  с отсутствием на дату проведения конкурса окончательного утверждения схемы нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования «Зеленоградское городское поселение».

В дальнейшем 22.05.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении торгового павильона – магазина «Анна», расположенного по вышеупомянутому адресу,  в реестр неторговых стационарных объектов на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение».

В ответ на данное заявление Мкртчяна А.Ж. Администрация вышеупомянутым письмом от 18.06.2015 № 1164 по сути отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у заявителя действующих договоров на размещение НТО и на незаконность нахождения  существующего НТО (магазина «Анна») по указанному адресу, а также на необходимость освобождения указанного торгового места и демонтажа торгового павильона. 

Не согласившись с таким решением Администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Мкртчяна А.Ж., так как пришли к выводу об отсутствии оснований со стороны  Администрации для отказа заявителю во включении в реестр НТО павильона «Анна». В этой связи в порядке статьи 201 АПК РФ суды обязали АМО «Зеленоградский ГО» устранить нарушенное право Предпринимателя путем включения в реестр НТО магазина «Анна». В данном случае суды установили, что спорный торговый павильон принадлежит на праве собственности Мкртчяну А.Ж. и размещен по указанному адресу с согласия Администрации с 1998 года. Суды указали на фактически сложившиеся стабильные арендные отношения между Администрацией и Предпринимателем. Со ссылкой на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) суды признали факт утверждения Схемы размещения НТО на территории МО «Зеленоградское городское поселение», которая (по мнению судебных инстанций) привела к пересмотру мест размещения ряда НТО, эксплуатация которых была начата до утверждения данной Схемы. Также, по мнению судов, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, как и факт снятия земельного участка с кадастрового учета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суды обратили внимание, что у Предпринимателя не могло быть действующего договора аренды указанного земельного участка на момент обращения с заявлением о включении спорного торгового объекта в реестр НТО, поскольку в период действия последнего Соглашения по аренде земельного участка (по 30.10.2014) Администрацией был проведен конкурс на право заключения соответствующего договора размещения НТО по указанному адресу, в итоге по результатам которого договор был заключен с ООО «Спринт». Суды отметили, что незаконность проведения данного конкурса и недействительность договора, заключенного с ООО «Спринт» по его результатам, подтверждена судебными актами по делу № А21-3514/2015.

Указанные выводы двух судебных инстанций по настоящему делу № А21-7382/2015 Администрация и ООО «Ягна» обжаловали в кассационном порядке.    

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обе кассационные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Постановление № 772).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона № 381-ФЗ с учетом положений Закона № 131-ФЗ Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 № 386 утвержден «Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области» (далее – Порядок № 386).

В свою очередь решением городского совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 19.03.2014 № 253 утверждено «Положение о порядке организации и предоставлении мест размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг» (далее – Положение № 253). 

Согласно пункту 25 Порядка № 386 схема размещения нестационарных торговых объектов состоит из четырех разделов, в том числе раздела 1 «результаты инвентаризации».

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 386 результаты инвентаризации существующих нестационарных объектов и мест их размещения среди прочего включают в себя реестр существующих нестационарных торговых объектов (пункт 1). 

Согласно пункту 23 Порядка № 386 правообладатели нестационарных торговых объектов, если права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения результатов инвентаризации, вправе оспорить результаты инвентаризации в судебном порядке. 

В данном случае заявитель оспаривает отказ Администрации по включению принадлежащего Предпринимателю торгового объекта (магазина «Анна») в Реестр существующих  нестационарных торговых объектов.

В соответствии с Законом № 381-ФЗ торговые объекты подразделяются на стационарные (объекты капитального строительства) и нестационарные торговые объекты.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Аналогичное понятие нестационарного торгового объекта приведено в подпункте 3 пункта 3 Порядка № 386 и в пункте 1.2 Положения № 253.

 Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом в рамках рассмотрения дела № А21-5512/2014, признано судами в ходе рассмотрения настоящего спора (и это не опровергнуто Предпринимателем), что спорный торговый объект (магазин «Анна») является именно объектом капитального строительства. Ранее по результатам рассмотрения дела № А21-5512/2014 суды отказали Предпринимателю в признании права собственности на данный торговый объект как на «самовольную постройку», установив при этом, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.11.2008 № 656-КЗО/2008 фактически является незаключенным, а сам земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 снят с кадастрового учета в 2011 году.

Таким образом, спорный торговый объект, являющийся по сути объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками   «нестационарного торгового объекта», не мог быть включен в Реестр именно в силу целей формирования (размещения) нестационарных торговых объектов, установленных  статьей 10 Закона  № 381-ФЗ, а также пунктом 3 Постановления № 772. 

Ввиду изложенного позиция судов первой и апелляционной инстанций со  ссылкой на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о наличии у Администрации обязанности включить в Схему размещения НТО спорный торговый объект (магазин «Анна») не соответствует законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, данный федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Положения Закона № 381-ФЗ направлены на исключение создания каких-либо препятствий для эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но при этом не регулируют порядок ее составления, не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему, не нарушая при этом права субъектов предпринимательской деятельности.

Указанная норма лишь гарантирует владельцам существующих нестационарных торговых объектов  право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя  права на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованному месту размещения торгового объекта (магазина «Анна») на дату утверждения «Схемы размещения НТО» (27.02.2015), материалы настоящего дела не содержат. Напротив, переписка между Мкртчяном А.Ж. и Администрацией (заявления Предпринимателя о продлении договора аренды от 01.11.2008 и отказы Администрации; том 2, листы дела 91-141) – свидетельствует о наличии с 2012 года разногласий между сторонами по размещению спорного торгового объекта на указанном земельном участке, в том числе и ввиду несогласия Администрации с размещением магазина «Анна» в том виде, который имелся на дату обращения. Более того, как указывалось выше в рамках рассмотрения другого дела (№ А21-5512/2014), судами установлен факт снятия в 2011 году с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:05:010107:20, что само по себе уже исключало возможность заключения нового договора аренды на указанный земельный участок. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу № 33-4859/2014 было отказано в удовлетворении заявления Мкртчяна  Агаси  Жораевича о признании незаконными действий АМО «Зеленоградский район» в части отказа в согласовании схемы размещения земельного  участка» (том 1, листы дела 161 – 166).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 253 предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. 

Признание недействительным проведение Администрацией 19.05.2014 открытого конкурса на заключение договора на размещение объекта нестационарной торговли на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на перекрестке улицы Октябрьской, 2-го Октябрьского переулка и Курортного переулка по делу № А21-3514/2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по делу № А21-7382/2015, поскольку по указанному делу судами не исследовались и не  устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора (наличие или отсутствие у Предпринимателя законного права на размещение спорного торгового объекта в существующем виде на указанном земельном участке). 

В рассматриваемом случае следует согласиться с доводами Администрации о том, что предъявление со стороны Предпринимателя заявленных требований по настоящему делу направлено на преодоление обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела № А21-5512/2014, поскольку в производстве суда находится дело № А21-9004/2014 по иску Администрации о демонтаже незаконно возведенного объекта капитального строительства (магазина «Анна»).  

  В свете изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Так как суды практически в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Мкртчяну А.Ж. требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А21-7382/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Агаси Жораевичу отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко