﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2934/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-49284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-49284/2019                             и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Нохрин В.А. (доверенность от 04-11/27834, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МетаЕкатеринбург» (далее – общество «МетаЕкатеринбург», общество, налогоплательщик) – Щербакова Е.С. (доверенность от 26.05.2020 № 52/20, диплом).

Общество «Мета-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.04.2019 № 99425 в части привлечения                      к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 705 600 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – МИФНС № 10). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в указанной выше части.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                     в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств рассматриваемого дела и неправильное применение норм материального права; указывает на наличие права у налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие оснований для применения налоговых вычетов                           и правильности исчисления сумм налога; отмечает, что действия инспекции             не противоречат требованиям действующего законодательства в связи с чем налоговые санкции применены правильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МетаЕкатеринбург» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                          и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «Мета-Екатеринбург» ведет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных                 и цветных металлов. Обществом 28.08.2018 представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с заявленной суммой налога                       к возмещению из бюджета в размере 8 902 193 руб.

В ходе камеральной проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»               за 1 квартал 2018 года, при анализе которой установлено приобретение лома цветных металлов как у организаций, так и у физических лиц.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование                        от 19.11.2018 № 136 о представлении приемосдаточных актов за период                   с 01.01.2018 по 31.03.2018 по физическим лицам, отраженным в приложении    № 1 к требованию (перечислены 3577 физических лиц), в ответ на которое общество указало на отказ в представлении приемосдаточных актов                          на принятие металлолома у физических лиц ввиду того, что указанные документы не связаны с применением налоговых вычетов.

По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2018 и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено                                к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа                       в размере 705 600 руб. (за непредставление приемосдаточных актов                          на принятие лома у 3528 физических лиц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2019 № 690/19 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Мета-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд                            с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать                                 у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное                      не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций                    и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии                               с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Таким образом, принятие обществом у любого лица лома и отходов черных и цветных металлов (как и иного имущества) должно сопровождаться составлением первичного учетного документа.

Если налогоплательщик при принятии лома и отходов черных и цветных металлов не составляет, кроме приемосдаточных актов, каких-либо иных документов, то он обязан представить по требованию налогового органа указанные приемосдаточные акты.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено,                                что истребованные инспекцией приемосдаточные акты на принятие металлолома у физических лиц в рассматриваемом случае не связаны                           с применением налоговых вычетов. 

Налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет. 

Операции, связанные с приобретением лома у физических лиц НДС                  не облагаются, поскольку физические лица в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС.

Как установлено судами, приобретая лом у физических лиц, общество               не исчисляло и не уплачивало НДС с указанных операций (как налоговый агент), соответственно, и к вычету указанный НДС не предъявляло,                       что свидетельствует о незаконном истребовании налоговым органом документов, не связанных с применением обществом налоговых вычетов                    по взаимоотношениям с физическими лицами. 

Кроме того, в оспариваемом решении налоговая инспекция так же указала, что документы, подтверждающие приобретение лома у физических лиц, не относятся к документам, подтверждающим вычеты по НДС, в связи               с чем приняла решение о возмещении НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли                  к верному выводу и поддержали доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для представления истребуемых приемосдаточных актов инспекции, правомерно удовлетворив заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/10 по делу № А40-143319/09-142-1126.

Доводы налогового органа повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу               № А60-49284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

О.Г. Гусев