АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118620/23-161-980

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

460000, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г.,  ОРЕНБУРГ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" 

443114, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВСКИЙ ВН.Р- Н, СТАРА ЗАГОРА УЛ., Д. 168, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001  

о возмещении убытков в размере 6 909 032, 17 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"  

117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 6 909 032, 17  руб.  

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору купли-продажи №  ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022, заключенного во исполнение договора лизинга № ДЛ- 105083-22 от 06.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту  нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Кроме того, поданы  дополнение к возражениям, истцом представлены возражения на отзыв. От третьего лица  поступили письменные пояснения.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав сторон,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из иска, 06.09.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и  ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-105083-22, в соответствии с которыми  Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по  управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на  условиях договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 (далее также - «договор купли- продажи») приобрел в собственность у ООО «МЕГАТРАНС» и передал  Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли- 

продажи и договору лизинга следующее имущество - MDRILLING MT 36x14, 2022 года  выпуска, VIN XUG0360ZVNHH12472 (далее - «предмет лизинга»).  

В соответствии с п. 2.1 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 общая стоимость  имущества составляет 11 258 250,00 руб., в том числе НДС в размере 1 876 375,00 руб.  

Согласно п. 2.3, пп. 2.3.1, 2.3.2 указанного договора оплата производится на  основании счетов продавца в следующем порядке 99,10% от общей стоимости имущества,  указанной в п. 2.1 договора, в размере 11 156 925,75 руб. оплачивается в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения  покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.  Оставшиеся 0,90% от общей стоимости имущества в размере 101 324,25 руб.  оплачиваются в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и  покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к  договору и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового  платежа по договору лизинга.  

14.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с п. 2.3 договора  купли-продажи, а также условиями договора лизинга внесло на расчетный счет продавца  предоплату по договору купли-продажи ДКП-105083-22/1 в размере 11 156 925,75 руб.,  оставшиеся денежные средства внесены платежным поручением от 24.01.2023 № 4741.  

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнило  свои обязательства по договору лизинга, заключив с продавцом договор купли-продажи  на приобретение предмета лизинга за счет средств лизингодателя, и, по договору купли- продажи, своевременно внеся на расчетный счет ООО «МЕГАТРАНС» согласованную  сторонами сумму предоплаты.  

Согласно п. 3.2 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 имущество должно быть  передано лизингополучателю в присутствии покупателя в срок, согласно приложению   № 1. Если иное не указано в приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты  подписания договора.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № ДКП-105083-22-ДС-1 от  23.01.2023 установлен срок поставки в течение 78 дней с момента внесения покупателем  оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 договора.  

Следовательно, поставка предметов лизинга должна была быть осуществлена  продавцом в срок до 01.12.2022 включительно в место поставки, согласованное п. 3.1  договоров купли-продажи, приложениями № 1 к договору купли-продажи.  

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.01.2023, что подтверждается  актами приема-передачи к договору лизинга и договора купли-продажи от 26.01.2023.  

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства признал, подписал с истцом  досудебное соглашение об урегулировании спора по оплате пени за нарушение  обязательства в размере 315 231,00 руб.  

При этом, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 6 909 032, 17 руб.,  вызванных заключением истцом с ООО "Оренспецстрой" договора субподряда № 30 от  15.12.2022 в целях исполнения договора подряда № 45-2022/ДКС от 03.10.2022,  заключенного между истцом и ООО "Оренбург Водоканал". Сумма убытков складывается  из 6 565 000 руб., оплаченных по договору субподряда и 344 032,17 руб. неустойки,  начисленной истцу по основному договору подряда.  

В связи с непогашением убытков в заявленном размере, заявлен настоящий иск.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Суд оценив доводы отзыва, признает их подлежащими применению при  разрешении спора.  

Действия ООО «МегаТранс» не находятся в причинно-следственной связи с  расходами, понесенными ООО «МЭК» по договору подряда № 30 от 15.12.2022, т.к. не  доказан факт возможности выполнениях работ, обозначенных в договоре № 45-2022/ДКС  от 03.10.2022, с использованием установки горизонтального направленного бурения  

MDRILLING MT36x14, выступающей предметом поставки по договору купли-продажи №  ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № ДКП-105083- 22-ДС-1 от 23.01.2023.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 не находятся в причинно-следственной связи с договором купли- продажи № ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 и несоразмерны последствиям просрочки  поставки установки ГНБ.  

Привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО  «ОренСпецСтрой» и выполнение субподрядчиком работ в том объеме, который приведен  в актах выполненных работ, не находится во взаимосвязи с исполнением ООО «МЭК»  договора подряда № 45-2022/ДКС от 03.10.2022.  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В данном случае, потенциальные санкции от просрочки выполнения договора  подряда № 45-2022/ДКС от 03.10.2022 существенно ниже размера убытков, которые ООО  «МЭК» обозначает в рамках претензии № Исх-МЭК-102-24/03/2023 от 24.03.2023, что  свидетельствует о явной несоразмерности размера убытков ООО «МЭК».  

ООО «МЭК», являясь профессиональным участником экономической деятельности  на рынке, предпринимает попытку возложения риска материализации убытков от своей  основной деятельности на ООО «МегаТранс». Как ООО «МегаТранс», так и ООО «МЭК»  выступают профессиональными участниками экономической деятельности в своих  сферах.  

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке  (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П).  

При этом, риск материализации убытков и необходимость мириться с ними -  следствие имущественной самостоятельности ведения экономической деятельности на  свой риск, а также фундаментального принципа юридического равенства сторон (если все  субъекты равны, ни один не может произвольно, без особых оснований, переложить свои  потери на другого).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определена правовая  позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что:  

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб;  

- факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков . 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать: противоправный характер действий ответчика; наличие и размер  убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и  понесенными убытками.  

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная  связь между действиями ответчика и понесенными убытками.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных выше обстоятельствах, в условиях недоказанности размера убытка,  а равно недоказанности причинно-следственной связи, заявленные требования  удовлетворению не подлежат  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182  АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий