Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-368/2022

город Мурманск

13 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, диплом), от Мурманскавтодора ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к Мурманскавтодору, Минтрансу Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99849,72 рубля долга за электрическую энергию, 24743,53 рубля неустойки, взыскании пеней до оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит взыскать долг и пени с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Мурманскавтодор не оспаривает наличие и размер долга, ходатайствует о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявлениями от 17.03.2021, от 08.04.2022 истец уточнил договор, во исполнение которого поставлялась энергия, увеличил пени до 58627,15 рубля, начислил их с 19.01.2021 до 12.04.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Минтранс Мурманской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства, по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования, а представитель Мурманскавтодора просил уменьшить пени.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 27.12.2019 № 5110104227 АО «АтомЭнергоСбыт» в ноябре 2020 поставило Мурманскавтодору (потребитель) электрическую энергию на объекты наружного освещения автодорог общего пользования регионального значения. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Потребитель обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для оплаты энергии предъявлен корректировочный счет от 31.12.2020 № 5110104227/163816, которым стоимость энергии увеличена на 99849,72 рубля. Счет не оплачен.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому обществом обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электрической энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются. Эти обстоятельства установлены судом.

За просрочку оплаты с 19 января 2021 до 12 апреля 2022 общество начислило 58627,15 рубля законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Учитывая период просрочки размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. Взыскание пеней в заявленном размере не повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды. Иного Мурманскавтодор не доказал.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Минтранс Мурманской области является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении Мурманскавтодора, иск к министерству заявлен правомерно.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544, 12322 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Поручением от 20 января 2022 № 1199 истец перечислил в федеральный бюджет 4738 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с министерства не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенные судебные расходы общества взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мурманскавтодора, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Минтранса Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 99849 рублей 72 копейки основного долга, 58627 рублей 15 копеек неустойки, всего 158476 рублей 87 копеек. За просрочку оплаты 99849 рублей 72 копеек долга взыскать с Мурманскавтодора, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Минтранса Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку исходя из 1/130 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 13 апреля 2022 до оплаты основного долга. 

Взыскать с Мурманскавтодора в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2369 рублей судебных расходов.

Взыскать с Минтранса Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2369 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов