ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14004/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А76-11909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 04 октября 2017г. по делу № А76-11909/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» – ФИО2  (доверенность № 265 от 26.09.2017).

 

Акционерное общество «Промышленные технологии», г. Северодвинск Архангельской области (далее – истец, АО «Промышленные технологии») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «ГРЦ имени академика В.П. Макеева») о взыскании основного долга за выполненные работы в размере до 1 142 163 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 979 руб. 18 коп., также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений т.1 л.д.104-105).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; открытое акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления», г. Москва (далее – третьи лица, Минобороны, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (т.2 л.д.81).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017)  исковые требования  удовлетворены. С АО «ГРЦ имени академика В.П. Макеева» в пользу АО «Промышленные технологии», взысканы задолженность в размере 1 142 163 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979 руб. 18 коп., а также проценты, начисление которых произвести начиная с 24.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 142 163 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. 00 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 13 020 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил условия пункта 6.2 контракта и не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ своим соисполнителем – ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» по 4 этапу.

Минобороны согласно пункту 6.8 контракта согласовало фиксированную цену по 4 этапу – 14 657 836, 35 руб., что подтверждается протоколом. Истец не представил документы, подтверждающие выполнение работ АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» в сумме 1 142 163,65 руб.

Представляя ответчику счет №1 от 190.01.2016 на сумму 2 177 836,35 руб., истец тем самым согласился с уменьшением цены по 4 этапу. Ответчик уплатил данную сумму

Считает, что согласование цены государственным заказчиком в лице 1059 Военного представительства Минобороны не соответствует пункту 6.8 контракта. 

Также считает, что суд неправомерно ссылается в решении на нормы Федерального закона №44-ФЗ, который не применяется к государственному оборонному заказу.

От истца поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на выполнение работ по теме: «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах №ПТ/0414-1991, государственный контракт №Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ от 14.03.2014 (далее – контракт) (т.1 л.д.27-34) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д.37-38) и дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2014, № 2, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 19.08.2015, № 6 от 11.09.2015, № 7 от 12.11.2015, № 8 от 21.12.2015, № 9 от 23.03.2016, № 10 от 10.05.2016, № 10/1 от 06.06.2016, № 11 от 01.08.2016 (т. 1 л.д.39, 42, 43, 4546, 47, 50-51, 52, 53-54, 55, 57, 61, 62).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по теме «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 контракта).

Полный объем работ, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты  2.1, 3.1 контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта работы выполняются в 6 этапов в сроки, указанные в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта: 1 и 2 этапы – 2014 год; 3 и 4 этапы 2015 год, 5 и 6 этапы – 2016 год.

В силу п. 5.2 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам считается дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по всем подэтапам данных этапов ведомости исполнения.

Оплата за фактически выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; счета-фактуры в 1 экземпляре, оформленного в соответствии с действующими нормативными актами; акта сдачи-приемки выполненной работы в 2 экземплярах (п. 11.1 контракта).

К контракту стороны согласовали ведомость исполнения на 2014 год (т.1 л.д.40), протокол согласования цены работ (т.1 л.д.41), ведомость исполнения на 2015 год (т.1 л.д.49).

Истец выполнил свои обязательства по данному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 16 600 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65-66).

Указанный акт был направлен ответчику, что подтверждается письмом №2464 от 17.11.2015 (т.2 л.д.39-40) и получен, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.41).

Указанный акт подписан ответчиком с учетом замечаний, изложенных на обороте акта (т.1 л.д.66), следующего содержания: «Фиксированная цена по контракту №ПТ/0414-1991 от 15.04.2014 в соответствии с п.6.8 контракта (доп. соглашение №3 от 05.05.2015): 15 457 836 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) – 2 357 975 руб. 04 коп., в т.ч.: 3 этап - 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.; 4 этап – 14 657 836 руб. 35 коп., в т.ч.  НДС   (18%) –  2 235 941 руб. 14 коп.».

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 20.02.2015 на сумму 6 320 000 руб., № 410 от 12.05.2015 на   сумму    5 632 000 руб.,   № 8651   от 02.11.2015   на сумму 1 328 000 руб., № 972 от 2 177 836 руб. 35 коп. (т.1 л.д.68-71). Задолженность согласно расчету истца составила 1 142 163 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №347 от 17.02.2017 (т.1 л.д.23) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Утверждая об исполнении своих обязательств по контракту и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в оплате задолженности, ответчик ссылается на снижение фиксированной цены контракта в одностороннем порядке и нарушение истцом пунктов 6.2, 6.8 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, руководствуясь следующим.

Статьей 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.8 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Сторонами 05.05.2015 подписано дополнительное соглашение №3 (т.1 л.д.43), согласно которому пункт 6.1 контракта дополнен абзацем: «Предельный объем финансирования работ, выполняемых в 2015 году, устанавливается в сумме 16 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% 2 532 203 руб. 89 коп.».

Согласно пункту 6.2 (в редакции дополнительного соглашения №3) не позднее 20 июля текущего года исполнитель представляет заказчику дополнительное соглашение на установление фиксированной цены с приложением уточненной ведомости исполнения и протокола фиксированной цены на работы, завершаемые в текущем году с разбивкой по этапам (подэтапам) выполнения работ.

Сторонами 19.08.2015 согласовано дополнительное соглашение №5 (т.1 л.д.47), согласно которому в пункте 6.1 контракта установлено, что фиксированная цена выполняемых работ исполнителем в 2015 году устанавливается в размере 14 067 796 руб. 61 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 2 532 203 руб. 39 коп. Цена реализации – 16 600 000 руб. 

К контракту стороны согласовали протокол фиксированной цены работ, согласно которому стоимость работ установлена 16 600 000 руб. без учета НДС (т.1 л.д.64).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение Минобороны России в лице 1059 Военного представительства по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фиксированную цену этапов 3, 4 контракта № ПТ/0114-1991 от 15.04.2014 на выполнение работ «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СП) Д-9РКУ, Д-9РМУ» № 1059/278/7 от 17.08.2015 (т.1 л.д.82-83). Заключение подтверждена фиксированная цена работ 2015 года по контракту № ПТ-0414-1991 от 15.04.2014 в размере 14 067 796 руб. 33 коп., в том числе по этапам: этап 3 – 677 966 руб. 08 коп. (без НДС), этап 4 – 13 389 830 руб. 53 коп. (без НДС).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта фиксированная цена была согласована с государственным заказчиком – Министерством обороны.

Доводы о том, что заключение 1059 Военного представительства не является согласованием государственного заказчика – Минобороны, отклоняется, поскольку стороны в дополнительном соглашении №3 от 05.05.2015 внесли изменения в пункт 6.2 также в части согласования фиксированной цены 1059 Военным представительством Минобороны (т.1 л.д.43).

При этом ссылки ответчика на документы о согласовании сниженной цены государственным заказчиком – Минобороны не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о снижении цены в отношении истца, так как имеют отношение к цене работ, выполненных ответчиком.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объема работы, при этом эта норма не обязывает стороны вносить такие изменения в муниципальный контракт, а в корреспонденции со статьей 709 Гражданского кодекса предусматривает лишь право сторон снизить цену контракта посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая, что цена по контракту установлена твердая, соглашение о снижении стоимости контракта сторонами не подписано, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ, и, следовательно, от погашения задолженности, необоснован.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал выполнение работ своим соисполнителем – АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» на сумму 1 142 163,65 руб., не принимается апелляционной инстанцией.

Из отзыва третьего лица - АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» следует, что 09.06.2014 между третьим лицом и истцом был заключен договор №1416187300161050105003119/725, согласно которому АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы на агрегате ДПК-125. Согласно пункту 1.4. договор заключен в рамках контракта №ПТ/0414-1991 от 15.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком в целях исполнения государственного контракта №Р/1/3/0040/ГК-14-ДГОЗ от 14.03.2014, заключенного между ответчиком и Минобороны (т.2 л.д.115).

Сроки выполнения, стоимость, факт выполнения работ третьим лицом - АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» по 4 этапу договора установлены решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-609/2017 от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно ссылается на нормы Федерального закона №44-ФЗ, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении выводов суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979, 18 руб. и начисляемых с 24.05.2017 до момента фактического исполнения ответчиком доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. В тоже время ответчиком в нарушение указанной статьи Кодекса не представлено доказательств, опровергающий данный факт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Промышленные технологии».

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2017г. по делу № А76-11909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

         В.Ю. Костин