АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32477/2017

22 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: представитель не явился.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» о взыскании задолженности в размере 782 000 рублей, неустойки в размере 208 431 рубля, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 76 от 06.09.2016.   

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 474 000 рублей, неустойку в размере 198 437 рублей 50 копеек. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018 до                14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 15.01.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2018 в                                  14 часов 30 минут при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «М Групп Карго» (по договору - исполнитель) и                         ООО «Торговый Дом «Полимерпром» (по договору - заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 06.09.2016 № 76, по условиям которого истец обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика, автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что  оказывает услуги в соответствии с заявками ответчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к  договору,  являющегося его неотъемлемой частью договора. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на это лица ответчика и истца и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых истцом в соответствии с договором, определяется в их заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

На основании договора были заключены заявки на организацию перевозки грузов              (I том л.д. 24, 32, 37, 42, 47, 53, 57, 65, 71, 78, 85, 91, 95, 99, 104, 113, 116, 120, 126, 130, 133, 139, 142, 145, 147, 150, II том л.д. 3), по которым истец  оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов, стоимостью 996 000 рублей.

Факт оказания ООО "КМ-АвтоТранс" услуг подтверждается актами оказанных услуг имеющимся в материалах дела.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик  производит оплату за каждую заявку в размере, согласуемым сторонами  в каждой заявке. Оплата производится в течение 5-х дней с момента направления ответчиком копии: транспортной накладной, счета-фактуры, счета истца.  

Истцом были выполнены необходимые условия предоставления документов для оплаты, после получения оригиналов документов экспедитором, претензий по предоставленным документам ответчиком не заявлялось.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, задолженность составила 474 000 рублей (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 000000098 от 24.05.2017 с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке груза,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подтвержден представленными в материалами доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 474 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по 20.10.2017, начисленной на основании пункта 4.10 договора, в размере 198 437 рублей 50 копеек.

  В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения оплаты оказанных истцом услуг  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости услуг  за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки. 

Суд пришел к выводу о том, что установленный взыскиваемый размер неустойки – 0,05% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, а заявленное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, суд установил следующее.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 68, заключенный между  истцом и ИП ФИО3., платежное поручение № 1803 от 20.10.2017. Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –               65 000 рублей.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 20 000  рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 672 437 рублей 50 копеек, из них: задолженность в размере                     474 000 рублей, неустойка в размере 198 437 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 349 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М Групп Карго»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 1804 государственную пошлину в размере 2 470 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.