АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                                     Дело А59-1205/2023

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2023.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Портнова О. А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.06.2019 в размере 100 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.06.2019 в размере 100 000 рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором признал требования в полном объеме.

18 апреля 2023 года по делу вынесено решение (резолютивная часть).

20.04.2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По настоящему делу иск удовлетворен, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06 июня 2019 года между общество с ограниченной ответственность «Норд» (далее – истец, ООО «Норд», заказчик) и общество  с ограниченной ответственностью «Олимпик Строй» (далее – ответчик, ООО «Олимпик Строй», подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы по строительству трехэтажного здания с техническим подпольем, размерами 23,5*47,0 м, общей площадью 3872,72 кв.м, с двускатной деревянной крышей с чердачным помещением в объеме, указанном в проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером: 62:22:0000013:2493 площадью 4311,0 кв.м по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ Ноглинский», пгт. Ноглики, ул. Пограничная, з/у 5, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 начало выполнения работ не позднее 20.06.2019, окончание – 02.12.2021.

В соответствии с п.4.2.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять работы в соответствии с условиями Договора и технической (проектной) документацией на объект.

Пунктом 4.2.4, 4.2.5 подрядчик обязуется согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ и обеспечить соблюдение согласованного порядка на строительной площадке согласно требований градостроительного законодательства, произвести строительный контроль согласно графику строительства, оформление справки в строительном надзоре о соответствии объекта проектной документации, организовать и обеспечить наличие на участке строительных работ технического надзора, авторского (архитектурного) надзора, федеральных и иных контролирующих служб, своевременно устранять замечания надзорных и контролирующих служб. 

23 апреля 2020 года ответчиком выставлен счет на оплату № 393 на сумму 100 000 рублей, согласно п. 4.2.4 и 4.2.5 договора.

Работы по договору были приняты, согласно акту выполненных работ от 23.04.2020, подписанному и скрепленному печатями сторонами.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 1854 истцом работы в сумме 100 000 рублей были оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо от 30.04.2021 № 3.34-327/21 государственной инспекция строительного надзора Сахалинской области, которым отказано истцу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на то, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся.

Согласно п. 6.3 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня их обнаружения и потребовать возмещение причиненных убытков, либо заявить об ином способе защиты нарушенного права.

07 мая 2020 года истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и попросил предоставить разъяснения по допущенным нарушениям.

Ответ на указанное уведомление не поступил, в связи с чем 20.05.2020 г. в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных истцом на расчетный счет ООО "Олимпик Строй" за подготовку документов и подачу извещения в орган государственного строительного надзора.

В соответствии с ответом от 27.05.2020 г. на претензию, данное нарушение ООО "Олимпик Строй" признало в полном объеме, подписало акт сверки взаимных расчетов, указало на свою обязанность вернуть полученные денежные средства.

Однако возврат оплаты не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

24 марта 2023 года ответчик заявил письменное признание иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, признание иска подписано директором ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, принимает признание иска ответчиком и, не проверяя обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере, удовлетворяет иск.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению от 21.02.2023 № 641.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 800 рублей (в размере 70% от 4 000 рублей).

Государственная пошлина в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд»  100 000 рубля задолженности по договору строительного подряда от 06.06.2019 и 1 200 рублей государственной пошлины, а всего 101 200 (сто одну тысячу двести) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Норд»  справку на частичный возврат из федерального бюджета 2 800 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 641 от 21.02.2023 года.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, или по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копию решения сторонам не направлять.

 

Судья                                                                                                  О.А. Портнова