ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1989/2023

г. Саратов

06 июля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу № А06-1989/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 16.02.2022 в сумме 416 266,94 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 20 811,34 руб. (с учетом 5% ограничения неустойки), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 741 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано; с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Флагман» взыскан основной долг за поставленный товар по договору от 16.02.2022 в сумме 416 266,94 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 20 811,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 741 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № № 0000000010319Р0ГО002/ № WSD-26-2022-37 от 16.02.2022, спецификацией 0000000010319Р0ГО002/№ 1 от 16.02.2022 ООО «Флагман» (поставщик) поставило в адрес АО «ССЗ «ЛОТОС» (покупатель) товар в виде судовой мебели и комплектующих к ней.

Поставка товара в адрес покупателя подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 88 от 24.06.2022 на сумму 730 076,48 руб., № 96 от 08.07.2022 на сумму 82 920 руб., № 106 от 28.07.2022 на сумму 33 120 руб.

Ответчиком товар принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора поставки ответчик обязан осуществить окончательную оплату поставленного товара в срок в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 416 266,94 руб.

Пунктом 9.6 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного товара.

Истец начислил неустойку за период с 11.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 20 811,34 руб. (с учетом 5% ограничения неустойки).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение, ответчиком не оспорены.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 20 811,34 руб. (с учетом 5% ограничения неустойки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд произвел расчет неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исчислил ее за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 32 468,82 руб.

Однако, с учетом установленного пунктом 9.6 договора ограничения неустойки не более 5% от суммы задолженности, суд определил ко взысканию 20 811,34 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств, опровергающих отраженные в УПД данные и доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование о зачете однородного встречного обязательства истца перед ответчиком в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в сумме 20 771,22 руб. за период с 10.06.2022 по 28.07.2022.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в заявленный период неустойка начислена быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении судебных расходов до суммы 5 000 руб., которая отвечает принципам разумности и соразмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу № А06-1989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                   Л. Ю. Луева