ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А41-17069/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Химки-Молжаниново»: ФИО1 по дов. от 06.06.2022,

от ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД.": ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.02.2022, ФИО4 по дов. от 02.02.2022, ФИО5 по дов. от 12.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2023-06.02.2023 кассационную жалобу ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД."

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-17069/14

по заявлению АО «Химки-Молжаниново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу № А41-17069/14

по исковому заявлению АО «Химки-Молжаниново»

к ООО «ИКЕА Ханим Лтд.»

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»; ООО «Ивеко Руссия»; ООО «Колор Матрикс Раша»; ООО «Эббот Лэбораториз»; ООО «ВИСТТОРГ»; Компания с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйчСервисиз Срл» - Италия; ООО «Петербургская продовольственная корпорация»; Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды; ООО «ДХЛ Логистика»; ООО «Центис Руссланд»; ЗАО «Термо ФИО6»; ООО «Харрис СНГ»; ООО «Хасбро Раша»; ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС»; ООО «РЕНО ТРАКС ВОСТОК»; ООО «Ягуар Ленд Ровер»; ООО «ИКЕА МОС» (Торговля инедвижимость); ЗАО «ШУКО Интернационал Москва»; ООО «Вольво Карс»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химки-Молжаниново" (далее - АО "Химки-Молжаниново", истец, ранее АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» - ОАО КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее – ответчик, в настоящее время ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД.") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в пользу ОАО КСХП "Химки" земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург; о признании самовольными постройками и обязании ООО "ИКЕА Ханим Лтд." произвести снос следующих объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург: 1. Офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажный, общая площадь 19977 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0001, лит. А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: 

<

...>; 2. Офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15- этажный, общая площадь 19948,6 кв. м, инв. N 46:483:002:000043430:0001, лит. Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: 

<

...>; 3. Ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м, инв. N 46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер: 50-50-10/047/2010-134, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 4. Дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м, инв. № 46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 5. Электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м, инв. № 46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 6. Оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м, инв. № 46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50-3 57_6090652 10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 7. Пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м, инв. № 46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 50-50-10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 8. Сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м, инв. № 46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 9. Электроснабжение 0.4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м, инв. № 46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 10. Наружное освещение, назначение: нежилое, протяженность 534 м, инв. № 46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 11. Хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м, инв. № 46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 12. Проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м, инв. № 46:483:002:000043350:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 13. Подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 5091 кв. м, инв. № 46:483:002:000043350:0001, лит. XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 14. Водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294 м, инв. № 46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 15. Сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м, инв. № 46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства); 16. Учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1979,6 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0002, лит.Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: 

<

...>; 17. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв. м, инв. № 46:000:002:000025010:0003, лит.В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-4, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва - С-Петербург (2-ая очередь строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»; ООО «Ивеко Руссия»; ООО «Колор Матрикс Раша»; ООО «Эббот Лэбораториз»; ООО «ВИСТТОРГ»; Компания с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйчСервисиз Срл» - Италия; ООО «Петербургская продовольственная корпорация»; Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды; ООО «ДХЛ Логистика»; ООО «Центис Руссланд»; ЗАО «Термо ФИО6»; ООО «Харрис СНГ»; ООО «Хасбро Раша»; ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС»; ООО «РЕНО ТРАКС ВОСТОК»; ООО «Ягуар Ленд Ровер»; ООО «ИКЕА МОС» (Торговля инедвижимость); ЗАО «ШУКО Интернационал Москва»; ООО «Вольво Карс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставленв в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 АО КСХП "Химки" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

19.06.2017 АО КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление АО "Химки-Молжаниново" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-17069/14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлено без изменений.

28.12.2021 АО "Химки-Молжаниново" вновь обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании (объявлен перерыв с 30.01.2023 по 06.02.2023) представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик заявил письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, мотивированные тем, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции на 16.02.2023 назначено рассмотрение кассационной жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.04.2021 по уголовному делу №01-0371/2020, послуживший основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не усматривает имеется правовых оснований и процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.04.2021 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2021). 

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО7 оказала пособничество в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере установленному лицу № 1 (ФИО8) и установленному лицу № 2 (ФИО9), и неустановленным следствием лицам, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд", которые в период времени с 2001 по 2011 годы, руководствуясь корыстными намерениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, используя поддельные документы, совершили хищение (отчуждение путем изъятия) у ОАО "КСХП "Химки" (в настоящее время - АО "Химки-Молжаниново) земельного участка общей площадью 20,88 га, стоимостью 705 660 548 руб.18 коп., расположенного в г. Химки Московской области, между Октябрьской железной дорогой, улицей Репина и 23-м километром Ленинградского шоссе с последующей передачей в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." (стр. 1 2 Приговора, стр. 2 апелляционного определения).

В приговоре установлено, что во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо № 1 (ФИО8) и установленное лицо № 2 (ФИО9), уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и неустановленные следствием лица, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", при пособничестве ФИО7, используя заведомо поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993, в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина"), для придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности ОАО "КСХП "Химки" и предоставлению его ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", а именно: договор о праве пользования земельным участком N 194, датированный 10.08.1993; документ, именуемый "Agreement for land use rights № 194", датированный 31.08.1993; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г.; документ, именуемый "Addendum № 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993", датированный 03.09.1993; дополнение № 2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый "Addendum № 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, ("the Agreement")".

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ОАО "КСХП "Химки" земельного участка, установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2, при пособничестве ФИО7, устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола № 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993, а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации Химкинского района образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации Химкинского района изготовили постановления Главы Администрации Химкинского района № 2835 и № 2836, датированные 13.09.1993, № 3665 датированные 13.09.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО "КСХП "Химки" на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации Химкинского района, находившийся в помещении Администрации г.о. Химки, расположенном по адресу: 

<

...>, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях (стр. 5 - 6 приговора, стр. 5 - 6 апелляционного определения).

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются обоснованными, поскольку отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта являются установленные, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 19.10.2021), обстоятельства фальсификации доказательств, принятых Арбитражным судом Московской области по настоящему делу и на которых основывается решение суда от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума № 52).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку одним из оснований в обоснование отказа в иске судом был положен вывод о правомерном изъятии у истца с последующим предоставлением спорного земельного участка ответчику на основании вышеперечисленных Выписки из Протокола № 64 от 23.08.1993, постановлений Главы муниципального образования, выявление обстоятельств фальсификации этих доказательств являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, как правильно указал суд, вывод о фальсификации документов, положенных в основу возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок применительно к рассмотренному спору, является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-17069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина