АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9493/23

26 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 099 113,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, диплому, 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 300 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара № 15 от 03.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 05.08.2023 в размере 214 813,81 рублей с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца,   уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец в части указания суммы неосновательного обогащения допустил опечатку в части суммы долга, в то время как по тексту уточненного иска и в расчета указана верная сумма, в связи с чем исправил в тексте уточненного иска сумму предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с 884 000 рублей на 884 300 рублей, как и первоначально предъявлял.

Суд определил считать верной сумму предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 300 рублей. 

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу исковых требований не представил, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском в редакции уточнений.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки товара № 15 от 03.02.2020, а именно не поставке в установленный договором срок товара на сумму 884 300 рублей, что является предметом рассматриваемого спора, прибег к расторжению договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3, 4 спецификации № 1 от 10.03.2020 к договору поставки товара № 15 от 03.02.2020 согласована поставка продукции – арматуры 10 мм, 12 мм и 14 мм на сумму 2 494 655 рублей, включая НДС, силами поставщика в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на условиях 100 % предоплаты. 

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением №25 от 27.03.2020 покупателем произведена оплата товара в сумме 2 494 655 рублей по выставленному поставщиком счету № 7 от 26.03.2020.  

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 1 610 355 рублей согласно УПД № 23 от 16.04.2020 на сумму 884 730 рублей, № 24 от 16.04.2020 на сумму 725 625 рублей, однако на сумму предоплаты 884 300 рублей, не исполнил, при этом поставщик ООО «Версо Москва», действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение условия о сроке поставки товара по договору является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности расторжения покупателем договора на основании претензии от 02.06.2020, полученной поставщиком 09.06.2020, и, как следствие, обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 884 300 рублей, удовлетворив исковые требования в данной части.

Поскольку в претензии от 02.06.2020, полученной ответчиком 09.06.2020, содержится требование о возврате неосновательного обогащения, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, доводы ответчика о смене адреса в 2022 году отклонены судом как не относящиеся к делу, поскольку претензионный порядок соблюден в 2020 году, дополнительное направление претензии, непосредственно перед обращением в суд, не требуется. 

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора 

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 05.08.2023 в размере 214 813,81 рублей с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Из уточненного искового заявления и расчета следует, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как условиями договора (пункт 8.1) предусмотрена пеня за нарушение покупателем условий договора. 

С учетом пункта 4 спецификации № 1 от 10.03.2020 поставку в полном объеме надлежало совершить по 09.04.2020 включительно.

Как установлено судом, односторонний отказ покупателя изложен в претензии от 02.06.2020, полученной 09.06.2020.

Согласно пункту 9.2 при расторжении договора инициативная сторона должна письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом пункта 9.2 договора и получения претензии 09.06.2020, договор в части спецификации № 1 от 10.03.2020 действовал по 09.07.2020.

Следовательно, неустойка подлежала начислению до даты расторжения договора в редакции спецификации № 1 от 10.03.2020  за период с 10.04.2020 по 09.07.2020, а начиная с 10.07.2020 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом того, что обязанность по поставке с даты расторжения договора у поставщика отсутствует и обязательство трансформируется в денежное по возврату неосновательного обогащения. 

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика за период с 10.04.2020 по 09.07.2020, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора. 

При этом, истец просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд расценивает как уточнения к иску отказ от иска, поскольку отказ от иска в установленном порядке не заявлен, о том что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истец не указал.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона

о банкротстве).

Как установлено судом, истец правомерно не исключает из расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ период действия моратория на начисление финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку действие моратория в данный период на ответчика не распространялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета в силу того, что на ответчика распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за весь заявленный период с 07.04.2020 по 05.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в размере 189 266,04 рублей, исходя из следующего расчета:

с 10.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 108 964,32 рублей (принят расчет истца за период с 07.04.2020 по 09.07.2020 как не превышающий неустойку, а также как выполненный верно за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, исходя из расчета 31 091,40 рублей + 77 872,92 рублей), 

со 02.10.2022 по 05.08.2023 в размере 56 280,25 рублей,

с 06.08.2023 по 26.10.2023 в размере 24 021,47 рублей.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 884 300 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.10.2023 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как заявленных необоснованно. 

Государственная пошлина за подачу настоящего уточненного иска с учетом предъявленных требований о  взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства составляет 24 231 рублей от цены иска 1 123 135,28 рублей (884 300+214 813,81+24021,47).

Поскольку истцу на основании определения от 29.03.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судом уточненные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 073 566,04 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 23 162 рублей, с истца – в размере 1069 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 884 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 266,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 884 300 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.10.2023 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 162 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 069 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова