Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16293/22-63-120

г.  Москва

02 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 248 145руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании 95 248 145руб. 18коп. неосновательного обогащения, 1 313 250руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №2021730300081000000007920/381/115/20 от 22.07.2020г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Определением Председателя 4 судебного состава ФИО4 дело №А40-16293/2022, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и привлечении ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2021730300081000000007920/381/115/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 95 248 145руб. 18коп., что подтверждается платежным поручением №497536 от 17.08.2020г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора, а дата окончания работ – 25.12.2021г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не выполнил, перечисленный ему аванс не отработал.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.3.1. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора при невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного в графике производства работ и/или договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику производства работ и/или по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.08.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что объемы работ, предусмотренные графиками производства работ, не выполнены, а по состоянию на дату подписания уведомления стоимость работ ответчика, принятых истцом, составляет 0руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, по мнению истца, размер неотработанного ответчиком аванса и, как следствие, неосновательного обогащения составил 95 248 145руб. 18коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что он неоднократно уведомлял истца о встречном неисполнении обязательств, что препятствовало выполнению им работ, в связи с чем письмом от 24.12.2021г. ответчик отказался от исполнения договора и предложил истцу подписать акты по форме КС-2 и КС-3, а также принять материалы, оборудование и расходные материалы, приобретенные ответчиком в целях исполнения договора, а также повторно направив акты по форме КС-2 и КС-3 ответчику письмом от 13.04.2022г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, ответчик полагает, что истец немотивированно отказался от подписания актов и неосновательное обогащение на стороне ответчика материалами дела не подтверждается.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Регион» работ, предусмотренных договором № 2021730300081000000007920/381/115/20 от 22.07.2020?

2. Какова стоимость затрат, фактически произведенных ООО «Регион» в рамках исполнения договора № 2021730300081000000007920/381/115/20 от 22.07.2020 (в том числе затрат на приобретение материалов, оборудования; накладные расходы; заработная плата; вахтовые затраты; налоги; аренда спецтехники; услуги проживания; аренда объектов основных средств и т.д.)?

3. Какие материалы, оборудование, расходные материалы и какой стоимостью находятся на территории строительной площадки по адресу: Амурская область, Свободненский район, Шимановский район, и подлежат передаче АО «ЦЭНКИ» применительно к пункту 18.3. договором № 2021730300081000000007920/381/115/20 от 22.07.2020?».

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Из экспертного заключения следует, что согласно ответу на 1 вопрос стоимость фактически выполненных работ (документально подтвержденных) ответчиком, предусмотренных договором, без учета работ по временному электроснабжению и освещению КЭРП с НДС составляет 1 013 962руб. 80коп. Работы ответчика по временному электроснабжению и освещению КЭРП, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 12.04.2022г., наиболее вероятно выполнялись на объекте, т.к. в случае отсутствия временного электроснабжения и освещения, отсутствовала возможность осуществлять строительно-монтажные работы как в целом, так и с учетом соблюдения требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ и их стоимость с НДС составляет 4 939 000руб. 14коп.

При ответе на 2 вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость (размер) затрат, документально подтвержденных как фактически произведенные ответчиком, предусмотренных договором (в том числе затрат на приобретение материалов, оборудования, накладных расходов, заработной платы, вахтовых затрат, налогов, аренды спецтехники, услуг по проживанию, аренды объектов основных средств и т.д.) с НДС составляет 83 475 618руб. 90коп.

Кроме того, ответчик понес затраты на предоплату материалов, оборудования, которые указаны в таблице №23 и с НДС составляют 8 755 041руб. 00коп.

Из ответа экспертов на 3 вопрос следует, что документально подтвержденный перечень материалов, оборудования, расходных материалов, находящихся на территории строительной площадки по адресу: Амурская обл., Свободненский район, Шимановский район, и подлежащих передаче истцу применительно к пункту 18.3. договора, представлен в таблице №24, а стоимость данных материалов (оборудования, расходных материалов) составляет 16 224 982руб. 45коп.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца составила 98 183 622руб. 84коп. (1 013 962руб. 80коп. + 4 939 000руб. 14коп. + 83 475 618руб. 90коп. + 8 755 041руб. 00коп.), учитывая, что сумма в размере 16 224 982руб. 45коп. учтена экспертами при исследовании по второму вопросу.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Суд критически относится к рецензии на экспертное заключение, представленной истцом, поскольку она сделана по заказу последнего, за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший рецензию, не был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с не передачей исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объему работ, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 95 248 145руб. 18коп. являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (учитывая, что 95 248 145руб. 18коп. аванс 

<

  98 183 622руб. 84коп. стоимость встречного предоставления со стороны ответчика).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которой судом отказано.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «БТЭ» поступило заключение эксперта, счет №78-22/33 от 07.12.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 285 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «БТЭ» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 285 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №78-22/33 от 07.12.2023г., поступившие от ООО «Регион» по платежному поручению №109 от 26.04.2022г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 285 000 руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>) 285 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян