87/2023-166061(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1259/2022

г.Тверь

25 декабря 2023 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя ИП ФИО2 и  ООО "Увертюра" - ФИО3 по доверенностям, от Администрации  города Твери - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Увертюра", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  15.01.2003), индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200028400, дата  государственной регистрации юридического лица – 07.06.2018)  

к ответчикам: Администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 17.06.1992), ООО УК "СТИМУЛ", г. Тверь,  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений  Тверской области;  Главное управление записи актов гражданского  состояния Тверской области; Департамент жилищно-коммунального  хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города  Твери, ООО «Тверская генерация», Государственное казенное учреждение  Тверской области "Государственный архив Тверской области", Департамент  управления имуществом и земельными ресурсами администрации города  Твери,  

 имущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Увертюра", г.Тверь,  индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь  (далее -истец) обратились в с исковым заявлением к администрации города  Твери, г.Тверь (далее -ответчик) о взыскании в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Увертюра", г.Тверь причиненный  затоплением материальный ущерб в сумме 90 319 руб. 00 коп., в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь  причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 185 478 руб. 00  

коп., а также моральный ущерб на усмотрение суда в размере адекватной  суммы для данного иска.  

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечены: 

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области;   Главное управление записи актов гражданского состояния Тверской области;  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и  строительства администрации города Твери.  

 Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ООО УК СТИМУЛ, адрес: 

<

...>  пом. XI ком. 43 зарегистрировано 20.08.2019. ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, КПП 695201001.  

 Определением суда от 10 октября 2022 года, суд определил: изменить  процессуальный статус ООО УК «СТИМУЛ», г.Тверь, с третьего лица на  соответчика.  

 Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  привлечены: ООО «Тверская генерация», Государственное казенное  учреждение Тверской области "Государственный архив Тверской области",  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери.  

 Тем же определением суд, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил  ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит:  взыскать с ответчиков солидарно  

 1) в пользу ООО «Увертюра»: 

- причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 74345 рублей;  - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 рублей;  

- расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКСТ» по  изготовлению отчета об оценке в размере 25000 рублей;  

2) в пользу ФИО2: - причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 166343 рублей; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 5990 рублей.  

 Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд огласил, что до начала судебного заседания судом получено  ходатайство от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

От ООО «Увертюра» получены дополнительные пояснения, от  Администрации города Твери получены объяснения (итоговая позиция).  

Суд приобщил полученные документы к материалам дела. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил  свои доводы.  

Администрация города Твери возражает против удовлетворения иска,  свою вину в причинении убытков не признает.  

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании  

для представления подлинников документов об оплате отчета оценщика.  

 В судебном заседании 18 декабря 2023 года судом, в порядке ст. 163  АПК РФ, объявлялся перерыв до 19 декабря 2023 года до 14 час. 30 мин.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва ООО УК «Стимул» и третьи лица о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников  платежного поручения № 10 от 18.02.2021 на сумму 25 000 руб., счета на  оплату № 27 от 17 февраля 2021 года, договора -акта № 15423 от 17 февраля  2021 года.  

Суд приобщил полученные документы к материалам дела. 

Позиции сторон прежние. Ходатайств, в том числе о назначении  экспертизы по делу, не заявлено.  

Из материалов дела следует, что ООО «Увертюра» является  собственником нежилого помещения 118.9 кв. м, кадастровый номер  69:40:0400060:443 от 10.02.2014 года, расположенного по адресу: 170100  

<

...> (свидетельство о государственной регистрации  права от 10 февраля 2014 года 69-АВ № 902255, т.1 л.д. 15-16).  

 15 февраля 2021 года горячей водой было залито принадлежащее ООО  «Увертюра» нежилое помещение площадью 26.2 кв. м, находящееся в аренде  у индивидуального предпринимателя ФИО2 по  Договору аренды № 4 от 01.04.2019, в помещении расположен салон часов  «Гринвич» (т.1 л.д.17-23). Залив произошел вследствие аварии в помещении  этажом выше, принадлежащем Администрации города Твери.  

 В результате залива были повреждены потолок, стены, торговое  оборудование, офисная техника, монитор компьютера, стойка ресепшен,  кассовый аппарат, стенды для выкладки часов, освещение магазина,  сигнализация охраны магазина, пожарная сигнализация, что зафиксировано  в Акте обследования нежилого помещения № 1 от 15.02.2021 (т.2 л.д. 26-27)  Акте осмотра поврежденного имущества № 15423 от 17.02.2021 (т.1 л.д.44- 45). По результатам произошедшей аварии составлено заключение  независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» от 10  марта 2021 года № 15423 о размере материального ущерба (т.1 л.д. 24-43).  

 Требование (претензию) истцов от 19 мая 2021 года (т.1 л.д.46) о  восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления  имущества Администрация города Твери добровольно не удовлетворила,  сославшись на отсутствие её вины в причинении ущерба, следует из письма   № 01/3228-и от 15 июня 2021 года (т.1 л.д.47).  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК  РФ).  

 Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со  статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений  правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК  РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК  РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от  24.03.2016 № 7), статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел  или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества.  

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

 Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины  причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду  свою невиновность в причинении ущерба.  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7, если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков истцам,  Администрация города Твери представила в материалы дела техническое  заключение ООО Проектное бюро «Ротонда» (т.1 л.д. 78-104), согласно  которому причинами разрыва радиатора центрального отопления стали:  

-замораживание теплоносителя в результате того, что изначальная  температура теплоносителя была ниже нормативов;  

-резкое падение температуры наружного воздуха; -отсутствие капитального ремонта коммуникаций длительное время; 

-некачественное обслуживание внутренней системы отопления здания, в т.ч.  тепловых пунктов, формальное проведение текущих осмотров инженерных  сетей в ходе подготовки к отопительному сезону.  

 При этом в заключении указано, что данный вывод носит вероятностный  характер (т.1 л.д.92).  

 Указанное заключение суд оценивает критически, поскольку  Администрацией города Твери не представлено доказательств надлежащего  уведомления о составлении такого заключения иных участников процесса:  ООО «Увертюра», индивидуального предпринимателя ФИО2,  ООО УК «Стимул». Данные лица о составлении заключения не извещались,  были лишены возможности сформулировать свои вопросы специалисту,  представить возражения, участвовать в осмотре. Данное обстоятельство  Администрация города Твери не оспаривает.  

 Кроме того, в заключении указано, что оно действительно только на дату  проведения экспертизы и лишь для целей, указанных в данном Заключении  (т.1 л.д. 82, п.4 снизу). Квалификация эксперта судом не проверялась, об  уголовной ответственности в установленном порядке эксперт не был  предупрежден, объем представленных для исследования доказательств  судом не был установлен. Выводы специалиста носят противоречивый  характер, на что обращено внимание суда в отзыве ООО УК «Стимул» (т.2  л.д.63-64), в отзыве ООО «Тверская генерация» (т.2 л.д. 79-80). Таким  образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу  представленное Администрацией города Твери заключение ООО Проектное  бюро «Ротонда» и не основывает свои выводы на данном заключении.  

 Администрация города Твери также указывает на то, что радиатор  отопления относится к общему имуществу дома № 9 по ул. Советская  г.Твери, в подтверждение чего ссылается на Акт о проведении аварийных  работ от 15.02.2021 (т.2 л.д.28), из которого следует, что техническими  работниками были приняты следующие меры: «перекрыта возможность  поступления отопления в дом 9 по ул. Советская, срезали батарею и  установили вентили, после чего в дом было подано отопление». Суд  отклоняет данный довод, поскольку он также основан на ненадлежащем  доказательстве, учитывая, что Акт составлен Администрацией в  одностороннем порядке, без участия и приглашения сотрудников  управляющей компании, истцов. Указанное Администрация города Твери  не оспаривает. Процедура составления акта нарушена Администрацией  города Твери.  

Кроме того, согласно с п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  

нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2  указанного выше Постановления Пленума № 64).  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом  доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями  квартир.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с  которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и  площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)  и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Таким образом, приборы отопления (радиаторы) в жилых квартирах не  относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если они  обслуживают только одну квартиру. Разрушенный радиатор отопления  предназначен для обслуживания непосредственно помещения ответчика – Администрации города Твери и является его частью, следовательно  

ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник  помещения.  

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 Администрация города Твери, действуя добросовестно, была обязана  эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей проверкой  работоспособности и надежности имущества, находящегося в помещении.  Из материалов дела не следует, что Администрация города Твери  осуществляла такие действия. Заявок на ремонт или замену радиатора в  материалы дела не представлено, степень износа радиатора предполагается.  

Представленные Администрацией города Твери муниципальный контракт   № 296 от 29.05.2020, акт № 1138 от 23.06.2020, акт от 23.06.2020 о  проведении промывки трубопровода и оборудования внутренней системы  отопления, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (т.3 л.д.5-21) не свидетельствуют об обратном,  поскольку представлены в отношении здания, находящегося по адресу:  

<

...>.  

 Более того, ответчиком не опровергнуто нахождение радиатора  отопления в изношенном состоянии, каких-либо возражений в этой части  заявлено не было. Из имеющегося в материалах дела паспорта готовности  дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2020-2021 гг.(т.1 л.д.138-139)  следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  имеет год постройки до 1918г., год последнего капитального ремонта -1974,  износ 80% по состоянию на 2020 г.  

 Таким образом, Администрацией города Твери не приняты меры по  обеспечению безопасности работы радиатора, направленные на  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и  смягчение последствий возникновения таких ситуаций.  

 В судебном заседании ответчик –Администрация города Твери заявил,  что о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствует.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС 17-13822, если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства.  

 В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, оценивая в совокупности по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  наличии вины ответчика – Администрации города Твери в произошедшем  затоплении в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем  содержании и необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его  собственности отопительного прибора (радиатора). С учетом изложенного,  суд считает доказанным факт причинения убытков, противоправного  поведения причинителя (бездействия), причинной связи между  противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица,  причинившего убытки.  

 Истцами также заявлены имущественные требования ко второму  ответчику- ООО УК «Стимул». Истцы считают, что вина управляющей  компании в причинении убытков выражается в том, что управляющая  компания не подготовила надлежащим образом дом к отопительному  сезону, что также могло стать причиной аварии. Указанный довод носит  предположительный характер, материалами дела не подтвержден.  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и  строительства администрации города Твери представлен отзыв на иск,  совместно с паспортом готовности дома к эксплуатации в осеннее-зимний  период 2020-2021 гг. (т.1 л.д.134-139). Исходя из содержания данного  паспорта, дом готов к эксплуатации в осеннее-зимний период 2020-2021 гг.  Каких-либо актов о выявленных нарушениях, предписаний об их  устранении, административного материала в отношении ООО УК «Стимул»  суду не представлено. Кроме того, Администрация города Твери, также  пострадавшая от залива, претензии в адрес управляющей компании не  заявила. Доводы отзыва ОООУК «Стимул» и дополнений к нему не  опровергнуты истцами. Принимая во внимание изложенное, а также с  учетом вывода суда о том, что спорный радиатор не является общедомовым  имуществом, оснований для возложения гражданско-правовой  ответственности в виде солидарного возмещения убытков, причиненных  истцу, на ООО УК «Стимул» не имеется. В данном случае истцами не  доказана совокупность необходимых условий для возложения такой  ответственности, а именно - вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действием/бездействием данного ответчика и  наступившими последствиями. В удовлетворении иска к ООО УК  «Стимул» суд отказывает.  

 Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно – отчетом  ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15423 от 10 марта 2021 года.  Указанный отчет участниками процесса не оспорен, возражений  относительно данного доказательства не заявлено. Доказательств  причинения убытков в меньшем размере суду не представлено.  

 С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истцов о взыскании с Администрации города  Твери, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Увертюра"  причиненного затоплением материального ущерба в сумме 74345, 00 руб., в  пользу индивидуального предпринимателя Корсаковой Илоны Олеговны  

 -причиненного затоплением материального ущерба в сумме 166343, 00  руб.  

Кроме того, ООО «Увертюра» заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКСТ» по  изготовлению отчета об оценке в размере 25000, 00 руб., а также истцы  просили распределить расходы по оплате государственной пошлины.  

 В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена  государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются  при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой  стороне за счет неправой.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под  судебными расходами понимаются денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых  входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с  рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов  состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по  рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны  по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

 Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение  которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены  необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены  предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав. Отчет ООО «Центр оценки и экспертизы  

«НЭКС» № 15423 от 10 марта 2021 года расценен и принят судом как  надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким  образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке  следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие  распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Следовательно, издержки в сумме 25 000 руб. на проведение оценки  относятся на ответчика- Администрацию города Твери и подлежат  взысканию в пользу ООО «Увертюра».  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно  ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению истцам из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 17.06.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Увертюра", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.01.2003):  

- причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 74345, 00 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974, 00 руб.; 

- расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКСТ» по  изготовлению отчета об оценке в размере 25000, 00 руб.  

Взыскать с Администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 17.06.1992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200028400,  дата государственной регистрации – 07.06.2018)  

 -причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 166343, 00 руб.; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 5990, 00 руб.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК  «Стимул», отказать.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК  РФ после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Увертюра",  г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 15.01.2003) из федерального бюджета  650,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 100 от 23.12.2021. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корсаковой Илоне  Олеговне, г.Тверь (ИНН 690200095035, ОГРНИП 318695200028400, дата  государственной регистрации – 07.06.2018) из федерального бюджета  645,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 138 от 20.12.2021. Выдать справку на возврат.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня  принятия.  

 Судья С.В. Сердюк