ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.09.2017 года                                                            дело № А14-14/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/19180 от 07.07.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 года по делу № А14-14/2015 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на конкурсного управляющего должника - открытое акционерное общество «Еланское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 2 по Воронежской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 29.12.2014 № 06-28/09950 (поступило 27.01.2015) о признании ОАО «Еланское» несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 222 937 руб. 41 коп., в том числе:  основная задолженность – 1 916 363 руб. 36 коп., пеня – 306 574 руб. 05 коп.

Определением суда от 19.01.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Еланское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 №162 (52030199025).

Решением суда от 08.02.2016 в отношении ОАО «Еланское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 (77031775979).

08.12.2016 (согласно отметке канцелярии) в суд поступила жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.1-9) выразившихся в:

- заключении договора аренды автомобиля от 08.02.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Еланское» в результате несвоевременного проведения мероприятий конкурсного производства;

- непринятии мер по признанию недействительными сделок должника: договоров от 22.04.2013 № 13с265Е, от 14.05.2013 №13т490, заключенных с ООО «ПКФ «Инвест - Агро», от 25.03.2013 № 83/ЗЧ/Б, от 17.06.2013 № 94/ЗЧ/Б, от 18.07.2013 № СО/82, заключенных с ООО «ПТП «Агропромснаб», от 16.04.2013 №16/04/234, от 13.05.2013 №СЗР 13/05/244, заключенных с ООО «Агростемма».

- невыполнении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 года признаны недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделок должника: договоров от 22.04.2013 № 13с265Е, от 14.05.2013 №13т490, заключенных с ООО «ПКФ «Инвест - Агро», от 25.03.2013 № 83/3Ч/Б, от 17.06.2013 № 94/ЗЧ/Б, от 18.07.2013 № СО/82, заключенных с ООО «ПТП «Агропромснаб», от 16.04.2013 №16/04/234, от 13.05.2013 №СЗР 13/05/244, заключенных с ООО «Агростемма», отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское», ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО3 передал суду возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделок должника: договоров от 22.04.2013 № 13с265Е, от 14.05.2013 №13т490, заключенных с ООО «ПКФ «Инвест - Агро», от 25.03.2013 № 83/3Ч/Б, от 17.06.2013 № 94/ЗЧ/Б, от 18.07.2013 № СО/82, заключенных с ООО «ПТП «Агропромснаб», от 16.04.2013 №16/04/234, от 13.05.2013 №СЗР 13/05/244, заключенных с ООО «Агростемма», отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему письмо с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных ОАО «Еланское» с ООО «ПКФ «Инвест-Агро», ООО ПТП «Агропромснаб», ООО «Агросистема», на основании которых их требования включены в реестр требований кредиторов с указанием оснований для оспаривания (т.2 л.д.10-12).

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок (т.3 л.д.112).

По мнению уполномоченного органа, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Инвест-Агро» (Продавец) и  ОАО «Еланское» (Покупатель) заключен договор от 22.04.2013 № 13с265Е, согласно условиям данного договора Продавец передавал в собственность Покупателя семена сельскохозяйственных культур, а Покупатель оплачивал поставленный товар, согласно суммам, указанным в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №001 к договору от 22.04.2013 № 13с265Е был передан товар на общую сумму 25 025,00 евро.

Между ООО ПКФ «Инвест-Агро» (Продавец) ОАО «Еланское» (Покупатель) заключен договор от 14.05.2013г. №13т490, согласно условиям данного договора Продавец передавал в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части к ней, приборы сельскохозяйственного назначения, а Покупатель оплачивал поставленный товар, согласно суммам, указанным в Приложениях к Договору.

Согласно Приложениям к Договору №0001 от 14.05.2013г. Продавец передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 16122 руб., №0002 от 16.05.2013 на сумму 5121 руб., №0004 от 03.06.2013г. на сумму 14773 руб., №0005 на сумму 2867 руб.  

Между ООО ПТП «Агропромснаб» (Поставщик) и ОАО «Еланское» (Покупатель) заключен договор №83/3Ч/Б от 25.03.2013 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и материалы производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах исходя из потребностей Покупателя.

Между ООО «Агростемма» (Продавец) и ОАО «Еланское» (Покупатель) заключен договор №16/04/234 от 16.04.2013 г., по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя товар (семена подсолнечника) на общую сумму 3 472 900,00

Между ООО «Агростемма» (Продавец) и ОАО «Еланское» (Покупатель) заключен договор №СЗР 13/05/344 от 13.05.2013 г., по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 265 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу №А14-12312/2014 взысканы с ОАО «Еланское» в пользу ООО ПКФ «Инвест-Агро» основной долг в сумме, эквивалентной 52 970 ЕВРО, и плата за пользование коммерческим кредитом в сумме, эквивалентной 81 520,83 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. Взыскано с ОАО «Еланское» в доход федерального бюджета 55 067 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-16799/2014 взыскано с ОАО «Еланское»  в пользу ООО «Агростемма» 5409609 руб. 50 коп., в том числе 3738500 руб. основного долга, 1671109 руб. 50 коп. неустойки, и 3600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с ОАО «Еланское» в доход федерального бюджета 46448 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу № А14-12311/2014 взыскано с ОАО «Еланское» в пользу ООО ПКФ «Инвест-Агро» 174 753 руб. 07 коп., в том числе 71 479 руб. основного долга, 103 274 руб. 07 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ОАО «Еланское» 4 242 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу № А14-6962/2014 взыскано с ОАО «Еланское»  в пользу ООО ПТП «Агропромснаб» 677 638 руб.75 коп. – основного долга, 16 412 руб. 77 коп. – расходов по госпошлине. В части требований о взыскании 291 465 руб. 50 коп. – неустойки, 1846 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Возвращено ООО ПТП «Агропромснаб» из федерального бюджета 6 006 руб. 25 коп. – госпошлины.

Таким образом, договоры, о необходимости оспаривания которых заявлял уполномоченный орган, были предметом оценки в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дел: №А14-12312/2014, №А14-16799/2014, №А14-12311/2014, №А14-6962/2014, принятые решения вступили в законную силу.

Требования кредиторов ООО «ПКФ «Инвест-Агро», ООО ПТП «Агоропромснаб», ООО «Агростемма», подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области №А14-12312/2014, №А14-16799/2014, №А14-12311/2014, №А14-6962/2014, были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Еланское» определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14/2015 от 13.11.2015 г.

При установлении требований кредиторов арбитражный суд осуществил проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, с учетом поступивших возражений относительно заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3, по результатам рассмотрения поступившего от уполномоченного органа письма от 18.05.2016 г. №10-08/10133, указавшим в основании к оспариванию сделок, заключенных ОАО «Еланское» с ООО «ПКФ «Инвест-Агро», ООО ПТП «Агоропромснаб», ООО «Агростемма», необходимость применения ОАО «Еланское» при заключении указанных договоров, положений ФЗ №223-ФЗ, ФЗ №94-ФЗ, был проведен анализ указанных сделок, составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, исходя из того, что договоры были предметом оценки в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дел: №А14-12312/2014, №А14-16799/2014, №А14-12311/2014, №А14-6962/2014, принятые решения вступили в законную силу, при установлении требований кредиторов арбитражный суд осуществил проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО3 был проведен анализ указанных сделок, составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействие ФИО3 по не принятию мер по оспариванию сделок должника: договоров от 22.04.2013 № 13с265Е, от 14.05.2013 №13т490, заключенных с ООО «ПКФ «Инвест - Агро», от 25.03.2013 № 83/3Ч/Б, от 17.06.2013 № 94/ЗЧ/Б, от 18.07.2013 № СО/82, заключенных с ООО «ПТП «Агропромснаб», от 16.04.2013 №16/04/234, от 13.05.2013 №СЗР 13/05/244, заключенных с ООО «Агростемма».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Установив, что в рамках рассматриваемой жалобы не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений влекущих необходимость отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет соответствовать назначению этой меры, в этой связи в удовлетворении требования ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 года по делу № А14-14/2015  не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 года по делу № А14-14/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова