117/2018-37351(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2446/2017

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Развитие. Инвестиции. Финансы.», закрытого акционерного общества  «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в лице представителя  акционеров ФИО3,  

апелляционные производства № 05АП-6194/2018, № 05АП-6195/2018,  № 05АП-6285/2018 на определение от 23.07.2018 судьи А.С. Павлова, 

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление кредитора – публичного акционерного общества Социальный  коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 18 207 658 рублей 95 копеек, как требований, обеспеченных залогом  имущества должника,  

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление  Росимущества в Камчатском крае, представитель участников ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» ФИО3,  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от акционерного  общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) поступило  заявление о признании закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт- Россо» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017  признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  

управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов  Андрей Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.  

03.10.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 207 658 рублей 95 копеек (12 155 493 – основной  долг, 6 052 165 рублей 95 копеек – неустойка), как требований, обеспеченных  залогом имущества должника, а именно:  

- зданием сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2,  назначение: нежилое здание, площадь 2 190, 5 кв. м, адрес (местоположение):  

<

...>, кадастровый (условный)  номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000;  

- земельным участком, назначение – земли поселений, площадь  3 726,00 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира  здание сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер объекта: 41:01:010117:1055.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017  производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в  законную силу судебного акта Петропавловска-Камчатского городского суда  Камчатского края по делу № 2- 3003/17. Определением суда от 28.06.2018  производство по обособленному спору возобновлено. Этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  

Алексея Михайловича и Территориальное управление Росимущества в  Камчатском крае.  

В судебном заседании 16.07.2018 суд первой инстанции в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя  участников ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018  заявление кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворено  частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  требования кредитора в размере 15 655 493 рубля (12 155 493 рубля –  основной долг, 3 500 000 рублей – неустойка), как обеспеченные в  соответствии с договором от 06.03.2015 залогом имущества должника –  зданием сварочного цеха (кадастровый номер 41:01:0010117:9498, ранее  присвоенный государственный учетный номер 41:01:010512:04:03784- ОУ:000) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010117:1055). В  удовлетворении заявления кредитора в остальной части – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы.», ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице  представителя акционеров ФИО3 обратились в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить в части установления  требований кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр, как  обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый  судебный акт.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что является  собственником объекта недвижимости: сооружение - асфальто-бетонная  площадка общей площадью 1 639 кв. м., инв. № 3784, лит. 1/8-1,  

расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1,  кадастровый номер: 41:01:0010117:8460. Сооружение – асфальто-бетонная  площадка принадлежит Городилову А.М. на основании договора мены  объектов недвижимого имущества от 05.09.2014. Согласно свидетельству о  государственной регистрации права 41-АВ 213735 право собственности на  сооружение зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2014. При этом, сооружение  находится в границах земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010117:1055, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» и находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк». Земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010117:1055 общей площадью 3 726 кв. м. образован в результате  деления земельного участка с кадастровым номером 41:01:001011:0791  общей площадью 4 976 кв. м., в отношении которого Арбитражным судом  Камчатского края по делу № А24-361/06-07 по иску ООО «Кам Реал»  вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи   № 37 от 04.02.2004 в отношении площади земельного участка, занятой  частью сооружения – асфальто-бетонная площадка инв. № 3784.  Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 01.04.2016 по делу № А24-4800/2015 по иску ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» к Кохан И.Н. о взыскании задолженности и неустойки по  договору аренды установлено, что право собственности истца на земельный  участок зарегистрировано без изъятий, установленных решением от  31.01.2007 по делу № А24-361/06-07. Поскольку часть земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010117:1055 (предмет залога), занятая  сооружением Городилова А.М. фактически не находится во владении  залогодателя (ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), так как является собственностью  Российской Федерации, то требования кредитора, по мнению апеллянта, не  могут быть установлены в реестр должника, как требования обеспеченные  залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым номером  

41:01:0010117:1055. Отмечает, что в настоящее время в производстве  Петропавловска-Камчатского городского суда находится дело № 2-41/18 по  иску Городилова А.М. к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о разделении земельного  участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1055, судебное  разбирательство назначено на 13.08.2018.  

По существу все доводы ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы.»,  изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с  отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении  заявления кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» без  рассмотрения.  

В письменных дополнениях к жалобе ООО «Развитие. Инвестиции.  Финансы.» полагает денежные требования кредитора к должнику  необоснованными, поскольку указанные требования основаны на  совокупности недействительных сделок. Данные дополнения приобщены к  материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице представителя акционеров  ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что  требования кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежат  установлению в реестр, поскольку основаны на недействительной сделке –  договоре купли-продажи от 06.03.2015.  

В письменных дополнениях к жалобе ФИО3 выражает  несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки,  включенным в реестр должника. Данные дополнения приобщены к  материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию суда от ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы.»  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  

оно поддержало позиции, изложенные в жалобах на определение суда первой  инстанции от 23.07.2018. Считает обжалуемый судебным акт подлежащим  отмене по указанным в жалобах основаниям.  

В канцелярию суда от временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт- Россо» поступило мнение на апелляционную жалобу третьего лица, в  котором управляющий указывает, что решением Петропавловского- Камчатского городского суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № 2- 41/2018 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010117:1055 на три земельных участка: земельный участок площадью  1 114 кв. м. (условный номер 41:01:0010117:1055:ЗУ1) – собственность  Российской Федерации; земельный участок площадью 2 092 кв. м. (условный  номер 41:01:0010117:1055:ЗУ2) и земельный участок площадью 519 кв. м.  (условный номер 41:01:0010117:1055:ЗУ3) – собственность ЗАО  «ТПК «Форт-Россо», в связи с чем кредитор - ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», в рассматриваемой ситуации не может являться залоговым  кредитором в отношении земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010117:1055.  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты  обжалуют вынесенный судебный акт в части установления требований  кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  письменных дополнений к ним и отзыва на жалобы, проверив в порядке  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до  введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с  соблюдением установленного названным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов  в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы  вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано 16.09.2017, кредитор – ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» предъявил свои требования к должнику, исходя из даты  обращения кредитора в арбитражный суд (03.10.2017 согласно штампу  канцелярии суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

Из содержания заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  следует, что его требования обусловлены наличием неисполненной на  стороне должника перед кредитором задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества, обеспеченную залогом имущества  должника, а также начисленной на сумму долга неустойкой.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015  между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт- 

Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в соответствие с которым продавец передал в собственность  покупателя недвижимое имущество:  

- здание сварочного цеха, инв. № 3784, литер У, этажность 2,  назначение: нежилое здание, площадь 2 190,5 кв. м, адрес (местоположение):  

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000;  

- земельный участок, занятый этим зданием, назначение: земли  поселений, площадь 3 726,00 кв. м, адрес (местоположение): установлено  относительно ориентира: здание сварочного цеха, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта:  41:01:010117:1055.  

Согласованная сторонами стоимость имущества составила 30 156 542  рублей 37 копеек (пункт 3.1.1 договора).  

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что до момента  окончательного расчета имущество будет находиться в залоге у продавца для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества,  а так же неустойки и расходов продавца, связанных с взысканием  задолженности по настоящему договору в судебном порядке, оценкой и  реализацией недвижимого имущества.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременность  внесения платежей по договору в размере 0,1 % от стоимости имущества.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 06.03.2015.  

Государственная регистрация перехода права собственности  зарегистрирована 25.03.2015 за номерами 41-41/001-41/001/002/2015-1043/2 и  41-41/001-41/001/002/2015-1044/2 с обременением в пользу ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» в виде залога в силу закона за номерами 4141/001- 41/001/002/2015-1045/1 и 41-41/001-41/001/002/2015-1046/1.  

Порядок расчета по договору определен пунктом 3.2 с изменениями,  внесенными дополнительным соглашением от 16.11.2015.  

Должником за приобретенное имущество оплачено 18 001 049 рублей  37 копеек (произведены платежи, включая платёж за ноябрь 2015 года,  предусмотренные пунктами 3.2.1 – 3.2.8 договора). Остаток задолженности  за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составил 12 155 493 рублей, на которую  кредитором начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в  размере 6 052 165 рублей 95 копеек.  

По результатам проверки обоснованности заявленных кредитором -  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований, суд первой инстанции  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» требования кредитора в размере 15 655 493 рубля  (12 155 493 рубля – основной долг, 3 500 000 рублей – неустойка), как  обеспеченные в соответствии с договором от 06.03.2015 залогом имущества  должника – зданием сварочного цеха (кадастровый номер  41:01:0010117:9498, ранее присвоенный государственный учетный номер  41:01:010512:04:03784-ОУ:000) и земельным участком (кадастровый номер  41:01:0010117:1055). В установлении требований кредитора в остальной  части суд отказал в связи с уменьшением размера начисленной неустойки.  

Апелляционные жалобы заявлены в части установления требований  кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Проверяя обоснованность заявленных в жалобах доводов,  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не  

рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что  государственная регистрация прав на это имущество является юридическим  актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на данное имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация права в силу закона признается  доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5  статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Статус ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как залогового кредитора  в отношении имущества должника – здания сварочного цеха (кадастровый  номер 41:01:0010117:9498, ранее присвоенный государственный учетный  номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000) и земельного участка (кадастровый  номер 41:01:0010117:1055) подтверждается представленными кредитором в  делом доказательствами, а именно: договором купли-продажи недвижимого  имущества, содержащим отметку о государственной регистрации права  собственности, выпиской из Единого государственного реестра  

недвижимости, содержащей сведения о собственнике недвижимого  имущества и записи о регистрации залога.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у кредитной  организации статуса залогового кредитора, суд первой инстанции  правомерно признал требования банка как обеспеченные залогом указанного  имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что  предъявленные к установлению в реестр требования кредитора не могут быть  обеспечены залогом спорного имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо»,  поскольку часть земельного участка должнику не принадлежит, подлежат  отклонению как опровергаемые конкретными доказательствами и  обстоятельствами дела.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью  предмета залога либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том  числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного  управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять  возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не  обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления  определен в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с приведенными разъяснениями, в случае, если будет  установлено фактическое отсутствие предмета залога либо нахождение его в  собственности другого лица, заинтересованные лица могут обратиться в суд  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено  наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о  регистрации права на спорные объекты недвижимости за должником и  отсутствие сведений о недействительности договора купли-продажи от  06.03.2015, что не может являться основанием для отказа в установлении  заявленных кредитором требований как обеспеченных залогом имущества  должника. Иные доказательства прекращения залога не представлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312, от 22.01.2018   № 305-ЭС17-15723.  

Доводы апеллянта – ФИО2 и временного управляющего  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (согласно мнению на жалобу третьего лица) о том,  что кредитор - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в рассматриваемой  случае не может являться залоговым кредитором в отношении земельного  участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1055 со ссылкой на  рассмотрение Петропавловским-Камчатским городским судом Камчатского  края дела № 2-41/2018, инициированного по иску ФИО2 к  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о разделении земельного участка с кадастровым  номером 41:01:0010117:1055, судом апелляционной инстанции отклоняются  в силу следующего.  

Требования банка, предъявленные к установлению в реестр в рамках  настоящего обособленного спора, обоснованы ненадлежащим исполнением  должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 06.03.2016.  

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение  Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от  14.08.2018 по делу № 2-41/2018, которым произведен раздел земельного  участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1055 на три земельных  участка: земельный участок площадью 1 114 кв. м. (условный номер  

41:01:0010117:1055:ЗУ1) – собственность Российской Федерации; земельный  участок площадью 2 092 кв. м. (условный номер 41:01:0010117:1055:ЗУ2) и  земельный участок площадью 519 кв. м. (условный номер  41:01:0010117:1055:ЗУ3) – собственность ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на  апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после  рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не  отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или  изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно  вступает в законную силу немедленно (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 22 от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр  на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей  юрисдикции, которым разделен земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010117:1055, не влечет отмены (изменения) судебного акта по  настоящему делу, он, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам.  

Обжалуемое апеллянтами определение суда первой инстанции об  установлении требований кредитора в реестр должника, как обеспеченных  залогом имущества должника, вынесено 23.07.2018, то есть до принятия  

судом общей юрисдикции решения от 14.08.2018, доказательства вступления  указанного решения в законную силу не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил  требования кредитора-банка, имеющего статус залогового кредитора, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей апелляционных  жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил, не является ли сделка  ничтожной по основаниям, указанным в статьях 166, 167, пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции не представлялись доказательства,  свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки, в связи с  неисполнением должником которой банк включен в реестр требований  кредиторов должника, о том, что оспариваемые сделки направлены на  достижение других правовых последствий (и каких именно) и прикрывает  иную волю всех участников сделки (какую сделку стороны действительно  имели в виду, заключая спорный договор). Вместе с тем, реально  исполняемый договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном применении норм  материального права.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы.» о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об оставлении заявления кредитора - ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,  

третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового  производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве,  является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о  банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном  исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении  производства по делу.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на день  рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 207 658 рублей 95 копеек, как требований,  обеспеченных залогом имущества должника, – 16.07.2018 в производстве  Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-1580/2016 о  взыскании этой же задолженности в исковом порядке.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного  по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда  Камчатского края от 08.06.2018 производство по делу № А24-1580/2016  приостановлено по ходатайству ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» до  признания ЗАО «ТПК «Форт-Россо» банкротом или прекращения  производства по делу № А24-2446/2017.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для оставления без рассмотрения заявления о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  поданного в деле о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

Не оспаривая по существу право кредитора на получение неустойки и  ее расчет, представитель акционеров должника ФИО3 в  дополнениях к апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость  снижения ее размера до 1 578 633 рублей 01 копейки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции должником в судебном заседании 28.06.2018 представлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 578 633 рублей (из  расчета 8,25 % годовых) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  

получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что  предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и  разъяснения, конкретные обстоятельства дела, в том числе введение в  отношении должника процедуры банкротства, а также учитывая  компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел размер  неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до 3 500 000  рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик  добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в  случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В  то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца  возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному  договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  должника в пользу кредитора 3 500 000 рублей договорной неустойки.  

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения  подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не  установлено.  

Изучив доводы заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия  считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не  опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу.  

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой  инстанции в обжалуемой части, апеллянты не представили в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств их опровергающих.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о  несостоятельности (банкротстве), Галимуллиной Л.В. подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей,  ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по  делу № А24-2446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей,  ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 при подаче  апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова