АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-3098/2024

03 июля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению представителя ФИО1, г. Калуга - ФИО2, г. Калуга, 

к Государственной жилищной инспекции Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248000, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения", 248002, 

<

...>, помещ. 124,

об отмене постановления №129 от 26.02.2024 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о прекращении дела об административном правонарушении, 

о вынесении представления в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - жилищная инспекция) №129 от 26.02.2024 о назначении административного наказания; о прекращении дела об административном правонарушении; о вынесении представления в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищного обеспечения" (далее - третье лицо, МБУ "Служба жилищного обеспечения", управляющая компания).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 23 апреля 2024 года заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 21.05.2024 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 13.06.2024.

От жилищной инспекции в адрес арбитражного суда 10.06.2024 поступили материалы административного дела и отзыв на заявление.

От ФИО2 13.06.2024 поступило ходатайство, в котором просила продлить срок для представления пояснений и вынести представление в адрес жилищной инспекции  за несвоевременное направление отзыва, не исполнение определения суда.

Суд рассмотрев указанное ходатайство установил следующее.

В арбитражный суд 10.06.2024 от жилищной инспекции поступил отзыв на заявление от 05.06.2024 и  материалы административного дела.

В подтверждение направления отзыва в адрес заявителя к отзыву приложен список отправлений от 05.06.2024. 

Из списка отправлений видно, что отзыв был направлен ФИО2 по адресу: 

<

...>, отправлению присвоен номер 80083297681462 и ФИО1 по адресу: 

<

...>, отправлению присвоен номер 80083297681479.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, отслеживания с номерами  80083297681462 и 80083297681479 сданы по почту 04.06.2024; 06.06.2024 вручены извещения; 14.06.2024 отправления вручены адресатам.

Таким образом, о наличии почтового отправления от жилищной инспекции ФИО2 и ФИО1 было известно с 06.06.2024 (четверг). Срок для представления документов в определении установлен до 13.06.2024 (четверг).

Следовательно, у ФИО2 с момента вручения извещения и до истечения срока представления документов была ровно неделя. 

Суд приходит к выводу, что неделя была достаточным сроком для получения отправления, ознакомления с документами и представления своих возражений.

Однако, отзыв от жилищной инспекции получен ФИО2 и ФИО1 только 14.06.2024.

Кроме того, со всеми документами поступившими по делу, в том числе, с отзывом была возможность ознакомится в электронном виде с 12.06.2024.

         Обосновывающих причин неполучения почтового отправления от жилищной инспекции с момента вручения извещения (06.06.2024) до фактического получения (14.06.2024) ФИО2 не представлено.

         Ввиду чего, суд не нашел оснований для продления срока представления документов до 20.06.2024.

Жилищной инспекцией отзыв направлен в пределах сроков, установленных в определении суда от 23.04.2024.

Вынесение представления за несвоевременное направление отзыва Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

От ФИО2 14.06.2024 поступили возражения на отзыв, 17.06.2024 ходатайство о приобщении заявления 29.01.2024, которое имеется в материалах административного дела.

Исходя из принципа эффективного правосудия и в целях недопущения формального подхода к рассмотрению дела, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении установленного судом срока, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

В связи с чем, учитывая, что возражения на отзыв и ходатайство о приобщении документов поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным принять их к рассмотрению в целях полного, всестороннего рассмотрения дела.

МБУ "Служба жилищного обеспечения" отзыв на заявление не представило.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов сторон.

Судом 24 июня 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части об отказе представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В адрес арбитражного суда от ФИО2 26.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При принятии решения судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в жилищную инспекцию 29.01.2024 поступило заявление ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4. следующего содержания: 

"Прошу привлечь к административной ответственности директора МБУ "Служба жилищного обеспечения" по статье 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ за нарушения:

1. на претензию, поступившую 21.11.2023, ответ дали 07.12.2023 с нарушением срока для ответа на 2 дня,

2. 13.12.2023 было направлено 2 претензии, на одну из них не ответили вообще до настоящего времени, а также не дали ответа на претензию от 14.12.2023,

3. по ст. 14.1.3 КоАП РФ за плохое содержание общего имущества - не покраску газовой трубы, не уборку мусора из подвалов дома,

4. за повреждение общего имущества, входных дверей на которые лепят объявления, чем повреждают покраску двери и не принимают меры, чтобы отмыть их от наклеек,

5.  за не предоставление ответа на все вопросы по заявлению от 21.11.2023,

6. не дали ответ какая компания убирает подъезды."

Специалистом жилищной инспекции вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №1007 от 06.02.2024, в котором зафиксировано, что указанные в заявлении                     ФИО2 сведения подтверждены. Предполагается провести контрольное (надзорное) мероприятие: документарная проверка.

Жилищной инспекцией 06.02.2024 вынесено решение №94 о проведении документарной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) МБУ "Служба жилищного обеспечения" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

...>.

По результатам документарной проверки составлен акт от 12.02.2024 №94, в котором отражено следующее: 21 ноября, 13 декабря и 14 декабря 2023 года гр. ФИО2, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома №77 по ул. Степана Разина в г. Калуге, отправила 4 (четыре) обращения на адрес электронной почты МБУ "Служба жилищного обеспечения". Данные обращения содержали вопросы, связанные с осуществлением управляющей организацией деятельности по управлению данным многоквартирным домом. 

Ответ на обращение от 21.11.2023 управляющая организация была обязана направить в срок 05.12.2023, на обращения от 13.12.2023 в срок до 27.12.2023, на обращение от 14.12.2023 в срок до 28.12.2023.

На основании сведений, представленных в инспекцию МБУ "Служба жилищного обеспечения", установлено:

- ответ на обращение от 21.11.2023 (вх.№1286) направлен 07.12.2023 (письмо от 06.12.2023 исх.№2710),

- ответ на обращение от 13.12.2023 (вх.№1418) направлен 28.12.2023 (письмо от 28.12.2023 исх.№2958),

- ответ на обращение от 13.12.2023 (вх.1417) направлен 12.02.2024 (письмо от 12.02.2024 №319),

- промежуточный ответ на обращение от 14.12.2023 (вх.№1427) направлен 28.12.2023 (письмо от 28.12.2023 №2969), итоговый - письмом от 12.02.2024 (исх.№320).

Данные ответы были отправлены управляющей организацией на адрес электронной почты заявителя.

В акте проверки указано, что управляющей организацией МБУ "Служба жилищного обеспечения" были нарушены сроки предоставления информации по запросам собственников, установленные пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Уведомлением от 12.02.2024 МБУ "Служба жилищного обеспечения" сообщено, что 20.02.2024 в 10.00 час. в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения будет составлен протокол по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Уведомление и результаты документарной проверки направлены управляющей компании по почте и по адресу электронной почты.

Жилищной инспекцией на адрес электронной почты ФИО2 направлено письмо от 13.02.2024, в котором сообщалось, что МБУ "Служба жилищного обеспечения" нарушены сроки предоставления информации по запросам собственников, установленные пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В адрес управляющей компании направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, которое состоится 20.02.2024 в 10.00 час. Выявлено неудовлетворительное содержание общего имущества. По результатам документарной проверки МБУ "Служба жилищного обеспечения" выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В адрес управляющей компании направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое состоится 21.02.2024 в 11.00 час.

Также, в письме от 13.02.2024 ФИО2 сообщалось, что в связи с отсутствием доверенности от ФИО1 (к жалобе приложена доверенность от ФИО3) отсутствуют основания для направления в ее адрес копии ответа по данному обращению.

В отношении МБУ "Служба жилищного обеспечения" 20.02.2024 сотрудником жилищной инспекции, в присутствии представителя управляющей компании ФИО5, составлен протокол №129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

В объяснениях к протоколу представитель ФИО5 указал, что по обращениям заявителя ведется регулярная работа. Прочие пояснения будут даны при рассмотрении.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.02.2024 в 11.00 час.

Копия протокола вручена представителю управляющей компании в день его составления, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе.

ФИО2 копия протокола направлена по адресу электронной почты 20.02.2024.

Заместителем начальника жилищной инспекции 26.02.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания, МБУ "Служба жилищного обеспечения" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Копия постановления в адрес управляющей компании направлена по почте, ФИО2 по адресу электронной почты и по почте.

Не согласившись с постановлением №129 от 26.02.2024 о назначении административного наказания ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ устанавливает  ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила от 15.05.2013 №416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 4 Правил от 15.05.2013 №416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Перечень предоставляемой информации и сроки представления ответов указаны в пунктах 34, 36, 37 Правил от 15.05.2013 №416.

Согласно пункту 34 Правил от 15.05.2013 №416 управляющая компания предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил от 15.05.2013 №416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил от 15.05.2013 №416).

Материалами дела подтвержден факт того, что МБУ "Служба жилищного обеспечения" нарушены сроки предоставления информации по запросам собственников.

Запрошенные собственниками сведения относятся к сведениям, подлежащим предоставлению собственникам жилых помещений в обязательном порядке в силу требований, установленных Правилами от 15.05.2013 №416.

МБУ "Служба жилищного обеспечения" тот факт, что ответы на обращения были направлены с нарушением сроков, не оспорило.         Управляющей компанией постановление жилищной инспекции №129 от 26.02.2024 о признании МБУ "Служба жилищного обеспечения" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в судебном порядке оспорено не было, следовательно, МБУ "Служба жилищного обеспечения" признает свою вину в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях МБУ "Служба жилищного обеспечения" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В заявлении ФИО2 указывает, что в заявлении была просьба привлечь должностное лицо к административной ответственности, но заместителем начальника жилищной инспекции было принято решение о привлечении к ответственности МБУ "Служба жилищного обеспечения". 

По мнению заявителя, юридическое лицо не может отвечать за бездействие руководителя, который на протяжении значительного времени не может организовать нормальную работу вверенного ему учреждения. Не объяснил сотрудникам о необходимости соблюдать сроки для ответов, которые он сам подписывает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении была установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ могут быть должностные лица и юридические лица. Таким образом, санкцией данной статьи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности как должностного, а так и юридического лица, что предоставляет административному органу диспозитивное право выбора субъекта административного правонарушения. 

Кроме того, привлечение к административной ответственности юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Жилищной инспекцией постановление принято в рамках компетенции.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Также, из материалов административного дела судом установлено, что через портал ГИС ЖКХ 29.01.2024 поступило заявление, в шапке заявления указано: "От ФИО2 в интересах ФИО3 и от ФИО4 (коллективное заявление)."

К заявлению были прикреплены файлы "pdf" со следующими наименованиями:

- 2696 от 28.12.2023 ответ на №1427 от 14.12.2023 ФИО6, 77, 87,

- 2958 от 28.12.2023 ответ на №1418 от 13.12.2023 ФИО6 77, 87,

- 2710 от 06.12.2023 ответ на №1286 от 21.11.2023 ФИО6 77,87,

- 1 гжи1,

- доверенность от 11.02.2021 1 л.

В отзыве жилищная инспекция указала, что к обращению была приложена доверенность на ФИО2 от ФИО3 Доверенность от                ФИО1 к заявлению приложена не была, в связи с чем                  ФИО1 не могла считаться заявителем или потерпевшей по данному обращению.

Из материалов дела следует, что доверенность ФИО2 на представление интересов ФИО1 датирована 11 марта 2024 года.

Судом установлено, что к заявлению, направленному ФИО2 29.01.2024, действительно не была прикреплена доверенность с датой от                      11 марта 2024 года.

Кроме того, обращение в жилищную инспекцию было направлено 29.01.2024, а представленная доверенность от ФИО1 датирована                11 марта 2024 года. То есть, 29.01.2024 не могло существовать доверенности с будущей датой.

К заявлению от 29.01.2024 была приложена только доверенность от 11.02.2021 на представление интересов ФИО3

Не смотря на то, что к обращению не была приложена доверенность от ФИО1, коллективное заявление от 29.01.2024, направленное ФИО2 было рассмотрено жилищной инспекцией в полном объеме, проведена проверка по данному заявлению, управляющей компании выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

В письме от 13.02.2024 жилищная инспекция сообщила ФИО2, что в связи с отсутствием доверенности от ФИО1 (к жалобе приложена доверенность от ФИО3) отсутствуют основания для направления в ее адрес копии ответа по данному обращению.

Таким образом, заявление от 29.01.2024 было рассмотрено жилищной инспекцией и результат рассмотрения был направлен на электронную почту ФИО2, как она и просила в заявлении. Не был направлен только ответ по почте в адрес ФИО1, поскольку от нее отсутствовала доверенность.

Довод ФИО2 о том, что ответ от 28.12.2023 это не промежуточный ответ, а сопроводительное письмо о направлении заявления для исполнения в отдел, противоречит материалам дела.

Ответ от 28.12.2023 №2969 адресован ФИО2, указан ее адрес. В ответе указано, что МБУ "Служба жилищного обеспечения" в ответ на заявление №1427 от 14.12.2023, сообщает, что Ваше заявление получено и передано в участок по благоустройству для проведения проверки фактов указанных в заявлении.

Таким образом, ФИО2 сообщалось, что ее заявление передано для исполнения.

Факт нарушения срока ответа на заявление от 14.12.2023 жилищной инспекцией установлен и управляющая компания привлечена за это к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что потерпевшим не было направлено постановление, противоречит материалам дела.

В заявлении от 29.01.2024 ФИО2 указала, что просит ответ направить на адрес электронной почты и ФИО1 почтовым отправлением.

Копия постановления №129 от 26.02.2024 на адрес электронной почты ФИО2 была направлена 27.02.2024 в 10:12 час., что подтверждается распечаткой с электронной почты жилищной инспекции. Кроме того,                 ФИО2 в заявлении указывает, что постановление №129 от 26.02.2024 получено по почте 10.04.2024 (номер РПО 80104394629062).

ФИО1 копия постановления не была направлена, в связи с отсутствием от нее доверенности.

Довод ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении не указаны потерпевшие лица, которым причинен моральный ущерб, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит обязательных требований об указании в постановлении информации о потерпевших.

Постановление №129 от 26.02.2024 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Вопрос компенсации морального вреда не регулируется законодательством об административных правонарушениях и должен решаться в порядке гражданского производства путем подачи отдельного иска в суд общей юрисдикции.

В заявлении ФИО2 просила вынести представление в адрес начальника жилищной инспекции о не принятии мер для устранения нарушенных прав потерпевших.

Вынесение представления судом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для вынесения представления в рамках настоящего дела.

         В случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием) жилищной инспекции, они могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только если эти действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Представленное ФИО2 постановление №75 от 06.12.2023 о привлечении директора МБУ "Служба жилищного обеспечения" ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не имеет никакого отношения к настоящему делу.

         В настоящем деле рассматривается законность постановления №129 от 26.02.2024 о привлечении МБУ "Служба жилищного обеспечения" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

         В случае несогласия с постановлением №75 от 06.12.2023, оно может быть обжаловано самостоятельно, в отдельном производстве.

Процедура производства по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку данное нарушение не является совершенным впервые. Ранее МБУ "Служба жилищного обеспечения" привлекалось к административной ответственности по статьей 7.23.3 КоАП РФ постановлением жилищной инспекции от 17.10.2023 №365. 

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления №129 от 26.02.2024 о привлечении МБУ "Служба жилищного обеспечения" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении применено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

ФИО2 в заявлении просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       И.А. Кретова