АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27799/2022

Дело № А55-4089/2022

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опора» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А55-4089/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 392 029,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) о взыскании 392 029,19 руб., из которых: 350 622,19 руб. – основной долг, 41 407 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.05.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Опора» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 383 472,31 руб., из них: 350 622,19 руб. – основной долг, 32 850,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда до 31.03.2022, почтовые расходы в размере 145,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 604 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется обоснование расчета средств по статье «текущий ремонт», представленный ООО «Опора». Так сумма фактически собранных с жителей денежных средств по статье «текущий ремонт», за вычетом 3% от суммы платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Опора», взимаемых МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» за услуги по агентскому договору № 11/19-ПД от 03.06.2019 составила 373 616,85 руб., сумма потраченных денежных средств по целевому назначению по статье «текущий ремонт» составила 100 763,11 руб. Таким образом, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в доме 6 по ул. Самарская г.Самара составила 272 853,74 руб., которые были перечислены ООО «Опора» на счет ООО УК «Аксиома» платежным поручением № 449 от 16.03.2022. Соответственно, взыскание судом суммы задолженности в размере 350 622,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 850,12 руб. является, по мнению заявителя жалобы, незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Аксиома» с 01.09.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 12.08.2021. 

Принятым собственниками решением ООО «Аксиома» поручено взыскать с предыдущей управляющей компании неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений, собранные на текущий ремонт дома. ООО «Аксиома» наделено также полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Опора» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений в доме по статье «текущий ремонт» и денежных средств, поступивших от использования общего имущества, в том числе операторами связи, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ООО «Аксиома», направленная в адрес ООО «Опора», о передаче технической документации и перечислении денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 623 475,93 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аксиома» с исковым заявлением в суд. 

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что в 2020 году он осуществлял текущий ремонт и денежные средства, собранные с жителей многоквартирных домов, были освоены. Остаток денежных средств в сумме 272 853,74 руб. перечислен истцу  платежным поручением № 449 от 16.03.2022.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и с учетом произведенной частичной оплаты задолженности просил взыскать с ответчика 350 622,19 руб. – основного долга, 41 407 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.05.2022. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 291, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт», установили размер неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 622,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 32 850,12 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Удержание указанных денежных средств ответчиком влечет гражданско- правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

С целью реализации данных требований истец поставил вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необоснованность расчетов истца. 

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты. 

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям текущего ремонта, а также не позволяют определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников. 

Как верно отмечено судами, ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств. 

Доказательств принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «текущий ремонт» конкретного дома, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и приемке работ по текущему ремонту на сумму 350 622,19 руб., в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на доказательства в обоснование приведенного расчета.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суды предыдущих правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 622,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.05.2022 в размере 41 407 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Обязанность перечислить истцу денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт спорного дома, возникла у ответчика с момента, когда прекратились полномочия ответчика на управление домом, то есть с 01.09.2021. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд откорректировал его, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и взыскал с ответчика в пользу истца 32850,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствие у него денежных средств отклоняется, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416). 

В целом, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов предыдущих инстанций и со ссылкой на положения норм действующего законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены.

Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-4089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина