К- 

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20743/2024

Дело № А40-120294/23

город Москва

06 июня  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эктив

Соцэнергосервис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-120294/23,

по иску ООО "РК-Энергосбережение" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчики: 1. МБОУ "Центр Образования № 21" (ИНН: 

<

***>); 2. ООО "Эктив

Соцэнергосервис" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 420 671 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-120294/2023 удовлетворены исковые требования ООО «РК -Энергосбережение» в полном объеме: 

Взыскать солидарно с МБОУ «СОШ№21» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» задолженность в размере 711 480 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 38 коп. 

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» неустойку в размере 34 278 (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 78 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с МБОУ «СОШ№21» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» неустойку в размере 43 831 (Сорок три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 66 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать солидарно с МБОУ «СОШ№21» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 230 (Двадцать одна тысяча двести тридцать) руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 12/Д-2015-24359 (договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 944 943 руб. 26 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – клиент), а клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №21 г. Ногинск (далее - должник) в размере 1 450 306 руб. 38 коп. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2015-24359 от 20.11.2015 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 505 363 руб. 12 коп. (Согласно графику в приложении № 2).

Платежным поручением № 48 от 20.06.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 944 943 руб. 26 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30873/06 – 2017/ЭС от 28.06.2017 года и уведомлением №05/04-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №12/Д-2015-24359 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 476 356,03 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №12/Д-2015-24359 от 20.06.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «СОШ№21» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 года составляет 711 480 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не  доказано

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 505 363,12 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 48 от 20.06.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 944 943,26 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате  суммы вознаграждения истцу  исполнил не в полном объеме.

Оснований для освобождения  клиента от данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Таким образом, довод апеллянта о  том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1 452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом  признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает  истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а  банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Довод апеллянта о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в  зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение  является платой за предоставление займа. 

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

 Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции  обоснованно было удовлетворено акцессорное требование о взыскании неустойки в твердой сумме, а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ на будущий период суд не усматривает, поскольку размер неустойки, подлежащий начислению за период по день фактического исполнения обязательства зависит исключительно от действий самого ответчика по исполнению настоящего  судебного акта. 

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о невозможности исполнения Ответчиком 1 обязательств в пользу Истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 ООО «РК Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому ООО «РКЭнергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства ООО «Эктив Соцэнергосервис», а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МОУ «РАЗУМЕНСКАЯ СОШ №2» согласно графику в приложении №1, вытекающих из энергосервисного контракта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Истцом обязательство по перечислению факторингового платежа в пользу Ответчика 2 исполнено.

МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1» присоединено к МОУ «Дашковская средняя общеобразовательная школа», которая является ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена

Должник - Ответчик 1 был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/42-19 от 20.02.2019 года, уведомлением от 14.11.2020 года.

Следовательно, с момента получения такого уведомления Должник несет обязанность за надлежащее исполнения обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС СевероЗападного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40- 71211/2022). 

Таким образом, довод Ответчика 2 о невозможности исполнения Ответчиком 1 обязательств в пользу Истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ и не находит свое подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-120294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева    

                                                                                                                     О.О. Петрова