АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9602/2023 

07.12.2023г. (резолютивная часть) 13.12.2023 (полный текст) 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  (адрес представителя на территории Российской Федерации: 660032, 

<

...>, п/я 324а)  

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Шегарскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

при участии в заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Шегарскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании  незаконным и отмене постановления от 02.10.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим  образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что  исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», указание в заявлении о возбуждении  исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по  доверенности является правомерным и обоснованным, учитывая, что банковский счет  представителя взыскателя открыт в российской кредитной организации, требования  законодательства взыскателем исполнены,  

Представитель Управления ФССП по Томской области в письменном отзыве указала  на то, что постановлением от 02.10.2023 в возбуждении исполнительного производства  отказано в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства  реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации,  или его казначейский счет, на который следует перечислить взысканные денежные средства.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на  него.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 по делу № А672464/2023 удовлетворены требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства.  

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС   № 043751991.  

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Шегарскому району совместно  с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» с приложением копии доверенности на представление  интересов Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед».  

Постановлением от 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Шегарскому району в возбуждении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного  производства Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем  либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной  документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о  возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также  приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его  имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для  своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Из содержания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 02.10.2023 усматривается, что оно вынесено на основании  ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем указано, что  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не  подписано взыскателем или его представителем.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что  заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» ФИО4, к заявлению приложены  доверенности, подтверждающие полномочия ФИО5 на представление интересов  взыскателя в исполнительном производстве.  

При изложенных обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в  качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на то, что  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не  подписано взыскателем или его представителем в ходе судебного разбирательства своего  подтверждения не нашел.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, действующим с  09.01.2023, статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8, предусматривающая обязанность  взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя,  открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые  следует перечислить взысканные денежные средства (ранее - реквизиты банковского или  казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства (без  указания на его принадлежность взыскателю и относимости кредитной организации к  Российской Федерации).  

Соответствующие изменения внесены, в том числе, и в ст. 31 Федерального закона   № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его  представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует  требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пп.1  п.1).  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что при  подаче заявления о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны  реквизиты для перечисления денежных средств именно взыскателя.  

Каких-либо исключений нормы Закона об исполнительном производстве не содержат.  

Из материалов дела следует, что представляя заявление о возбуждении  исполнительного производства в качестве реквизитов для перечисления денежных средств  указаны банковские реквизиты представителя - ООО «Красноярск против пиратства», а не  самого взыскателя – Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.  

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на положения ст. 57  Федерального закона об исполнительном производстве.  

Действительно в соответствии с ч.2 ст. 57Федерального закона 229-ФЗ представители  сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия,  связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим  

Федеральным законом. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона 229-ФЗ в доверенности, выданной  представителю, стороной исполнительного производства должны быть специально  оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг).  

Вместе с тем, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя  вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.  

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в части получения денежных  средств подлежит применению в случае если должник перечислил денежные средства  напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов,  тогда при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя  судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее  исполнение требований исполнительного документа.  

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является  гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный  документ, а не представитель, действующий на основании доверенности.  

Таким образом, указание в доверенности о наделении представителя правом на  получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в  исполнительном производстве,  

Взыскатель вправе в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ уполномочить  другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от  оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности  исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета  взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не  лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его  банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета  для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с  исполнительным документом.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные выше нормы права  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во  внимание, что положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривают  в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанное не  соответствие заявления требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст. 30 настоящего  Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.  

Кроме этого, представителем Заявителя ни при обращении в арбитражный суд, ни в  ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют  о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  02.10.2023, с учетом, в том числе, наличия возможности представления реквизитов  банковского счета самого взыскателя, нарушает его права и интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на  Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям  относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения  части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов  осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья  123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа  распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и  обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства несоответствие  оспариваемого постановления закону и нарушение прав Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  

своего подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения требований у суда не  имеется.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного, заявленные требования Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед о признании незаконным постановления от 13.09.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.В. Чиндина