Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-508/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6610/2023

на решение от 26.09.2023

судьи А.В. Шилова

по делу № А59-508/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 311 407 руб. 79 коп.,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 151-ЮС), паспорт,

от истца – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС КГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой», общество, апеллянт) о взыскании 311 407 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 30.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 к спорному контракту сторонами изменен график производства работ; инициатива переноса начала срока выполнения работ по контракту с 2021 года на конец 2020 года принадлежала истцу, каких-либо  соглашений об изменении цены контракта ввиду изменения срока выполнения работ не заключалось. Следовательно,  выполнение и принятие  работ в 2020 году с надлежащим качеством без изменения цены  таких работ не может являться основанием для уменьшения стоимости таких работ за счет индекса  дефлятора 2021 года примененного к спорным работам, выполненным в 2020 году. Такое поведение заказчика апеллянт полагает непоследовательным, что свидетельствует о недобросовестности истца и подпадает под принцип (правило) «эстоппель». ООО «Интерстрой» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что иск МКУ «УКС КГО» направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов. Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, подтверждающего факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно ошибки в смете контракта в части применения индекс-дефлятора 2021 года к выполненным и принятым в 2020 году работам. Формирование сметной стоимости контракта осуществлялось истцом самостоятельно на стадии подготовки аукционной документации без участия ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушение методики формирования сметной стоимости со стороны истца не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестной стороны какой-либо ответственности. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 305-ЭС21-29526). Работы выполнены ответчиком в полном объеме без замечаний со стороны истца с применением материалов и оборудования, указанных в проектной документации, которые оплачены по соответствующей сметной стоимости контракта. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

МКУ «УКС КГО» отзыв на апелляционную жалобу не представило, отношение к жалобе не выразило.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51/09-2020 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове по адресу: ул. Окружная, д.80, д.80А» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и срок, установленный графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: 

<

...>, д.80А.

Пунктом 1.3 спорного контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ – 03.05.2021, окончание работ – 31.10.2021.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, срок окончания работ, объем и качество выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, его цена по итогам электронного аукциона составляет 39 644 518 рублей 75 копеек, с учетом НДС – 6 607 419 рублей 79 копеек, является твердой и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – подрядчика в соответствии с протоколом.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 стороны договорились изложить график выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту) в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а также предусмотрели право подрядчика досрочно приступить к началу выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 стороны пришли к соглашению сводный сметный расчет (приложение № 1 к контракту) читать в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 8.7 спорного контракта установлено, что датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки объекта приемочной комиссией по форме (Приложение № 4).

Работы подрядчиком по контракту выполнялись, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 № 1-11 на общую сумму 14 151 755 рублей 22 копеек, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В отношении учреждения в период с 26 мая по 24 июня 2021 года проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на благоустройство дворовых территорий, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, по результатам проведения которой, Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 24.06.2021, в соответствии с которым, выявлено финансовое нарушение в сумме 311 408 рублей в рамках спорного контракта (пункт 13 акта) и вынесено представление от 05.08.2021 № 903-04/87.

Согласно пункту 11 представления необходимо определить разницу (завышение или занижение) между размерами расчетного коэффициента прогнозной инфляции на 2-х летний период выполнения работ и примененного (оплаченного) по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 1-11; произвести с подрядчиком и представить перерасчет по суммам коэффициента прогнозной инфляции.

В соответствии со сводным сметным расчетом установлено применение к работам  показателей индекс-дефляторов на 2020 год – 1,036 (2020 год) и 1,0225 (2021 год).

Поскольку по вышеуказанным актам КС-2 работы выполнены в 2020 г. и оснований для применения индекса-дефлятора на 2021 год не имелось, истец 21.10.2021 направил претензию № 1079 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 311 407 рублей 79 копеек, как суммы не понесенных расходов в части применения индекса-дефлятора, оставление которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Коллегией судей установлено, что, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком, приемка и оплата работ истцом подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем,  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно правомерности определения стоимости выполненных в 2020 году работ с применением индекса-дефлятора 2021 года, что увеличило стоимость таких работ на сумму 311 407 рублей 79 копеек (2020 год – 1,036; 2021 год – 1,0225).

При этом истец ссылается на акт проверки финансово-бюджетного контроля, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента индекса-дефлятора при расчете цены контракта, т.е.  истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части коллегией не принимается, как основанный на неверном понимания существа спорных правоотношений.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины, составленного в ходе такой проверки.

Вместе с тем, сведения такого акта подлежат оценке наряду с иными доказательствам по делу в порядке  статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

Согласно статье 711 ГК РФ  оплата работ производится по установленной сторонами цене.

Согласно пункту 2.5 спорного контракта оплата работ производится исходя из объема выполненных  работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год за фактически выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, спорные работы выполняются в срок, установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к контракту), т.е. в 2021 году. В связи с указанным, в сводном сметном расчете учреждением применен соответствующий индекс-дефлятор на 2021 год – 1,0225.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 сторонами согласовано право подрядчика о досрочном начале выполнения работ, т.е. в 2020 году.

МКУ «УКС КГО» приняты работы  на сумму 14 151 755 рублей 22 копеек по актам КС-2 от 23.11.2020 № 1-11, которые оплачены в 2020 году с ошибочным  применением индекса-дефлятора на май-октябрь 2021 года, в результате образовалось завышение стоимости работ на 311 407 рублей 79 копеек.

Определение заказчиком цены контракта с применением индекса прогнозной инфляции для расчета сметной стоимости из уровня цен на дату определения начальной максимальной цены контракта в уровень цен соответствующего периода реализации проекта соответствует Приказу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 23 декабря 2019 г. N 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Вместе с тем расчет индексов прогноза инфляции напрямую зависит от начала и окончания работ.

В спорной ситуации подрядчиком работы по контракту на сумму 14 151 755,22 руб.  выполнены,  приняты заказчиком и оплачены в 2020 году с учетом согласованного сторонами права заказчика приступить к работам в 2020 году в дополнительном соглашении №1.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для применения к работам, выполненным и оплаченным  в 2020 году, индекса-дефлятора 2021 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно, ссылкой на разъяснения  пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  отклонил довод ответчика, о том, что спорная сумма является  экономией подрядчика (арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ), поскольку экономией  подрядчика являются  усилия последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Арифметическая разница, связанная с применением индекс-дефлятора 2021 года, вместо индекса-дефлятора 2020 года, за часть фактически выполненных работ в 2020 году, не может составлять экономию подрядчика.

Оформление актов о приемки выполненных работ в соответствии со сметой, не устраняет допущенной  ошибки.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо несения фактических расходов при выполнении работ в сумме, превышающей  цену контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы акта проверки бюджетного контроля о необоснованном применении индекса-дефлятора 2021 года к работам, выполненным в 2020 году, подтвержден материалами дела.

Неверное применение индекса-дефлятора при определении стоимости выполненных работ, повлекло нарушение бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств бюджета в завышенном объеме без установленных законом или контрактом оснований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 311 407 рублей 79 копеек, составляющего сумму переплаты заказчиком ввиду некорректного  применения индекса-дефлятора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 1102, 1103 ГК РФ в полном объеме.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Приведенная апеллянтом судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 305-ЭС21-29526) не может быть принята во внимание,  поскольку указанные  судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Иные доводы жалобы не влияют на существо выводов суда по обстоятельствам спора и не влекут за собой отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023  по делу №А59-508/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал