ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2024

Дело № А41-58246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эталон Инвест» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Инвест»

о взыскании задолженности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Инвест» (далее – ООО «Эталон Инвест») о взыскании задолженности по договору купли-продажи                    № ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 в размере 4 941 820 руб., пени в сумме 717 288,96 руб., штрафа в размере 607 872 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Эталон Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эталон Инвест» указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доказательства, не приняли во внимание условия договора поставки, неверно оценили распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель АО «Сбербанк Лизинг»» поддержал правовую позицию по спору, изложенную  в кассационной жалобе и отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-148406-06-01.

В порядке исполнения условий договора лизинга 19.10.2022 между                     АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Эталон Инвест» (продавец),                     ООО «Горизонт» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-148406-06-01-С-01, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стоимость товара составляет 6 078 720 руб., в том числе НДС - 1 013 120 руб.

20.10.2022 платежными поручениями №№ 89484 и 89485 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 6 078 720,00 руб., то есть полную стоимость товара.

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи поставка товара не произведена, возврат денежных средств осуществлен частично (1 136 900 руб.).  

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предписано, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора. 

В связи с уклонением от поставки товара покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договора, претензию об оплате финансовых санкций. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не осуществлено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 АО «Сбербанк Лизинг» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий                    АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Эталон Инвест», ООО «Горизонт», установили, что обязанность по передаче приобретенной единицы техники ответчиком не осуществлена.

Выявив указанное обстоятельство, проанализировав условия взаимосвязанных договоров лизинга и поставки, установив согласованный сторонами механизм распределения рисков и ответственности вследствие допущенного нарушения, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 425, 450.1, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки с поставщика в пользу покупателя.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правильными по существу и соответствующими правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 6 Постановления               № 17, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. 

В ходе рассмотрения спора судами установлены факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке согласованной техники, что позволяло предъявить к нему заявленные финансовые санкции. 

При этом, вопреки утверждениям кассатора, судами при решении вопроса о наличии у истца права на заявление соответствующих требований произведена корректная оценка  распределения обязанностей сторон и рисков от возможного неисполнения обязательств поставщиком. 

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом экономического оборота, принял на себя обязательства по поставке товара в определенный срок. Данная обязанность подлежала исполнению именно перед покупателем – истцом по делу. 

Предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что позволяло инициировать взыскание финансовых санкций именно тем субъектом, кто выступал в качестве непосредственного контрагента поставщика и плательщиком суммы за предмет договора. 

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении.

В рассматриваемых обстоятельствах лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Состав и размер задолженности ООО «Эталон Инвест», сумма и порядок начисления финансовых санкций установлены судами с соблюдением регламентированных АПК РФ предписаний, мотивированно не опровергнуты. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 в ходе разбирательства представлено не было.

Суд округа полагает необходимым дополнительно отметить, что ответчик, не исполнивший обязательство по своевременной поставке товара, в отсутствие данных о выплате каких-либо мер ответственности и санкций в пользу конечного получателя техники, не вправе ссылаться на специфику договорных связей в лизинговых правоотношениях как на самостоятельное основание для отказа в иске.  

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-58246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Ю.В. Архипова

 

ФИО2