АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Горностаев Д.В., Жуков С.В., а также представители:

Блиновских О.Ф.  – Блиновских А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 66АА4624787);

общества с ограниченной ответственностью «Сан Миг» – Малышкина Л.А. (доверенность от 19.02.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Свердловской области  – Овчаренко П.А. (доверенность 02.10.2018);

Жукова С.В. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 21.11.2017 № 66АА4711160). 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – общество «Уральский кабельный центр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Урал-Строй» (далее – общество «Холдинг Урал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 требования заявителя общества «Уральский кабельный центр» к должнику обществу «Холдинг Урал-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Решением суда от 08.08.2017 общество «Холдинг Урал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» 20.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 079 002 руб. 41 коп. основного долга.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андросенко А.В. поступило заявление о признании платежа по договору субподряда № 01/2016-ИХ от 01.04.2016 на сумму 48 140 763 руб. 25 коп., совершенного должником в адрес общества «ИнвестСтройКабель», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) производство по делу в части требования общества «ИнвестСтройКабель» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, заявление и.о. конкурсного управляющего Андросенко А.В. о признании недействительной сделки между обществом «ИнвестСтройКабель» и должником удовлетворено, признана недействительными совершенные платежи по договору субподряда № 01/2016-ИХ от 01.04.2016 на сумму 48 140 763 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу должника 48 140 763 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи  Мартемьянов В. И., Плаховf Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.06.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве последствия недействительности сделки с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу общества «Холдинг Урал-Строй» взыскано 9 616 038 руб. 18 коп., восстановлено право требования общества «ИнвестСтройКабель» к обществу «Холдинг «Урал-Строй» в сумме 9 616 038 руб. 18 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа с кассационными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Блиновских О.Ф. и общество «ИнвестСтройКабель». 

Блиновских О.Ф., являясь конкурсным кредитором  должника, выражает несогласие с вынесенным постановлением апелляционного суда. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера реституционных требований должника к обществу «ИнвестСтройКабель» до совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и восстановления в указанном размере задолженности общества «Холдинг «Урал-Строй» перед обществом «ИнвестСтройКабель», поскольку в данном случае спорная сделка признана недействительной не по специальным основания законодательства о банкротстве, а в силу ее мнимого характера, судами, в том числе, апелляционным судом, установлено, что, по сути, общество «ИнвестСтройКабель» никаких работ для должника не выполняло, соответствующими активами не обладало, спорная сделка является ничтожной, совершена с целью вывода денежных средств, в связи с чем, основания для уменьшения реституционных требований и восстановления в соответствующей сумме задолженности общества «Холдинг «Урал-Строй» перед ответчиком отсутствовали. В качестве подтверждения данной позиции Блиновских О.Ф. ссылается на судебную практику. Кроме того, конкурсный кредитор, обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что 9 616 038 руб. 18 коп. – размер требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в тоже время, имеется задолженность по текущим платежам в сумме 544 562 руб. 92 коп., а также задолженность в сумме 2 116 033 руб. 97 коп., включенная за реестр.

Общество «ИнвестСтройКабель» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительном характере сделок, указывает, что фактически производил все необходимые работы, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, основания для признания платежей в счет оплаты оказанных подрядных работ недействительной сделкой отсутствовали. Согласно обстоятельствам дела, по мнению ответчика,  должник в результате взаимодействия с обществом «ИнвестСтройКабель» получил прибыль, имелось встречное предоставление в виде выполненных работ. То обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными к друг другу лицами, по сути, значения не имеет. 

В отзыве на кассационную жалобы Блиновских О.Ф. налоговая инспекция с доводами жалобы соглашается, указывает, что сделка является мнимой, совершена с целью вывода активов, в связи с чем, основания для ограничения реституционных требований отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Холдинг Урал-Строй» и обществом «ИнвестСтройКабель» заключен договор субподряда № 01/2016-ИХ от 01.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 01/2016ИХ от 01.04.2016 общество «ИнвестСтройКабель» выполняло работы по капитальному ремонту объектов согласно Перечням МКД (Приложения № 1,2,3) в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, погрузочно-разгрузочные работы.

Указанные работы выполнялись заинтересованным лицом для должника во исполнение договоров с заказчиками Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ФКР Свердловской области), МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа, Администрацией Шалинского городского округа.

В подтверждение факта выполнения работ  представлены акты по формам КС-2 и КС-3.

В оплату работ по договору субподряда должник перечислил в адрес общества «ИнвестСтройКабель» в период с 11.05.2016 по 31.07.2017 денежные средства в сумме 48 140 763 руб. 25 коп.

На момент совершения платежей в пользу общества «ИнвестСтройКабель» у должника имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами: 753 962 руб. 96 коп. в пользу общества «Уральский кабельный центр» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-49796/2016); 390 150 руб. 74 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-49796/2016); 3 763 005 руб. 12 коп. в пользу общества «СанМиг» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-17511/2016); 1 096 220 руб. 39 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-альянс+» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу № А60-10894/2016). Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, пени).

По данным ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения (16.02.2017) и конкурсного производства директором и участником должника, с долей владения 70% от уставного капитала должника, являлся Жуков Сергей Вадимович. Едук Денис Александрович являлся вторым участником общества, номинальная стоимость доли которого составляла 30 %.

Кроме того, Жуков С.В. являлся участником и директором общества «Интеграл», номинальный размер доли которого составлял 70 % от уставного капитала общества, Едук Д.А. являлся вторым участником, номинальная стоимость доли которого составляла 30 % от уставного капитала. 

Жуков С.В. является единственным участником и директором общества «ИнвестСтройКабель» с долей владения 100 % от уставного капитала общества. 

Таким образом, должник и общество «ИнвестСтройКабель» являются аффилированными лицами (статья 19 Федерального закона о банкротстве).

Общество «ИнвестСтройКабель» не обладало оборудованием, техникой, транспортными средствами, персоналом, которые могли бы выполнить самостоятельно работы по договору субподряда.

Посчитав, что все оспариваемые платежи основаны на мнимом договоре субподряда, общество «ИнвестСтройКабель» является транзитной организацией, которая сама никакой деятельности не ведет и работ выполнять не могла, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, платежи произведены с целью вывода активов должника и являются мнимыми (ничтожными) сделками, поскольку общество «ИнвестСтройКабель» не обладало оборудованием, техникой, транспортными средствами, персоналом, которые могли бы выполнить самостоятельно работы по договору субподряда, в связи с чем основания для получения средств не имелось.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ответчика вернуть совокупный размер необоснованно полученных платежей в сумме 48 140 763 руб. 25 коп.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции с доводами конкурсного управляющего и соответствующими выводами суда первой инстанции о том, что договор субподряда № 01/2016-ИХ от 01.04.2016 является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку общество «ИнвестСтройКабель.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ на соответствующих объектах в 2016-2017 гг. по договору генерального подряда между обществом «Холдинг «Урал-Строй» и ФКР Свердловской области, в связи с чем, заказчиком денежные средства перечислялись за реально выполненные работы; принимая во внимание, что  согласно реестру требований кредиторов должника совокупный размер требований составляет сумму 9 616 038 руб. 18 коп., апелляционный суд посчитал, что в качестве последствий признания спорных платежей недействительными необходимо  взыскать с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу общества «Холдинг «Урал-Строй» 9 616 038 руб. 18 коп. и восстановить право требования общества «ИнвестСтройКабель» к обществу «Холдинг «Урал-Строй» в сумме 9 616 038 руб. 18 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ИнвестСтройКабель» с учетом установленных судами обстоятельств, указывающих на отсутствие у ответчика фактической возможности выполнения работ,  полагает  выводы судов о мнимом (ничтожном) характере договоров подряда с ответчиком, и как следствие, спорных платежей являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Обстоятельства, на которые ссылается общество «ИнвестСтройКабель» в своей кассационной жалобе, в том числе о том, что договор подряда фактически исполнен сторонами, являлся как для должника, так и ответчика совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, должником в результате совершения договора подряда получена прибыль, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливаются путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судами установлено, что  обществом  «ИнвестСтройКабель» договор не исполнялся, возможность его исполнения документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права и направлены, по сути, на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут в силу положений статьи 286 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Изучив доводы конкурсного кредитора Блиновских О.Ф. о неверном применении апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде  снижения размера реституционных требований должника к обществу «ИнвестСтройКабель» до совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и восстановления в указанном размере задолженности общества «Холдинг «Урал-Строй» перед обществом «ИнвестСтройКабель», суд округа приходит к следующим выводам.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена как по главе III.1 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой  поддержал; стороны мнимой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем  им было очевидно  о том, что оплата обществу «ИнвестСтройКабель» производится без встречного предоставления.

Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества учитывается возможность формирования конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки с учетом имущественного положения другой стороны. Размер взыскания не может быть уменьшен при очевидном отсутствии у стороны имущества, прекращении хозяйственной деятельности и т.п.

Как установлено судами общество «ИнвестСтройКабель» не обладает   оборудованием, техникой, транспортными средствами, бухгалтерская отчетность  за последние три года – нулевая, доказательств ликвидности обязательств общества «ИнвестСтройКабель»  в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.06.2018 оставлению в силе.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществу «Инвестстройкабель» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А60-49796/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-49796/2016 оставить в силе.

     В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения.

     Приостановление определения  Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018, отменить.

 	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 В.В. Плетнева