ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 года

15АП-6944/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  03.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 (онлайн),

от участников  ООО «Краснодар Сити»: представитель ФИО6 протокол внеочередного заседания участников общества от 03.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Краснодар Сити» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 при участии третьего лица КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 000 000 руб. основного долга и 9 617 808,22 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб. задолженности, 9 617 808,22 руб. процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Краснодар Сити».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, поступление денежных средств и их расходование должником отражено в выписке по расчетному счету.

Представитель участников ООО «Краснодар Сити» ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является незаключенным ввиду того, что на момент перечисления денежных средств на счет должника у банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация и установлено неисполнение обязательств по банковским операциям более чем на 22 млн. руб. В этой связи, податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы факт поступления в распоряжение должника денежных средств не подтверждают. Кроме того, представитель учредителей считает, что присутствуют основания для субординации требований ФИО2 в силу ее фактической аффилированности с ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО2 возражала против заявленных доводов, указывала на то, что денежные средства получены ею от предпринимательской деятельности, их аккумулирование осуществлялось на вкладе, с которого денежные средства были перечислены на текущий счет для предоставления займа. Также ФИО2 полагает, что доводы об аффилированности, сделанные кредитором, являются ошибочными, поскольку ФИО2 не входит в круг контролирующих деятельность должника лиц, а также в связи с принятием ею мер по взысканию задолженности с ФИО7

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена – 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Краснодар Сити» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

22.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 000 000 руб. основного долга и 9 617 808,22 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату займа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 15.03.2017 № 1145/Э/17 ФИО2 (займодавец) предоставила в займ ООО «Краснодар Сити» (заемщик) денежные средства в размере 17 000 000 руб. посредством их перечисления на расчетный счет, открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО).

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа представлена на срок до 30.06.2019. В соответствии с п. 1.4 договора займа ООО «Краснодар Сити» уплачивает 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от 07.09.2017г. (далее – Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в договор займа в части предмета договора займа, изложив п. 1.1 договора займа в редакции, согласно которой средства передаются в собственность на финансирование уставной деятельности должника, не связанной с финансированием затрат по строительству объекта и срока возврата займа – до 10.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В качестве исполнения обязательства по предоставлению займа заявителем представлено платежное поручение №007309 от 20.03.2017 на сумму 17 000 000 руб. с отметкой о списании средств – 20.03.2017. Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета займодавца № 40817810200060037445, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» № 40702810000060001207.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ООО «Краснодар Сити» ссылается на непоступление денежных средств в распоряжение общества и на незаключенность договора, в связи отзывом у банка лицензии 10.04.2017, введением в отношении него процедуры банкротства 30.06.2017 и установлением факта невыполнения банком банковских операций на протяжении более 14 дней.

При исследовании факта исполнения обязанности по предоставлению займа суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 КБ «Роэнергобанк» (АО) (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В данном случае подтверждением осуществления операции по переводу суммы займа ФИО2 на счет должника № 40702810000060001207 является выписка от 22.06.2022 с лицевого счета ФИО2 (по дебету - 17 000 000 руб.), представленной агентством письмом №79и/164657 от 08.07.2022.

С целью получения дополнительных документов и сведений определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-50456/2022 КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд предложил КБ «РЭБ» (АО) представить сведения относительно совершенного ФИО2 платежа.

Во исполнение определения суда агентством приобщена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Краснодар Сити», отрытому в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), согласно которой 20.03.2017 денежные средства в размере 17 000 000 руб. поступили на счет должникас основанием платежа - «предоставление заемных средств по договору №1145/3/17 от 15.03.2017».

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства списания денежных средств со счета заявителя ФИО2 (выписка по счету заявителя и платежное поручение) и доказательства зачисления денежных средств на счет должника (выписка по счету должника).

Кроме того, из материалов дела следует, что счета как заявителя, так и должника, были открыты в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО. Согласно ответу агентства №79к/49184 от 13.03.2023, адресованному ФИО8 корреспондентский счет при осуществлении внутрибанковских операций не используется.

Из выписки по счету должника №40702810000060001207, на который осуществлялся перевод по договору займа, за 20.03.2017, следует: Остаток на начало дня: 111 729,55 руб.; Поступления в течение дня: 90 614 700.00 руб. (в т.ч. заем в размере 17 000 000 руб.); Обороты за день: 90 548 515,80 руб., в т.ч. перечисление на ссудный счет должника №45207810800060071461 - 89 000 000 руб. (платежное поручение №236233 от 20.03.2017); Остаток на конец дня: 177 913,75 руб.

Из пояснений банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ следует, что 20.03.2017 операции по переводу денежных средств были выполнены, в последующем, поступившие от займодавцев денежные средства в общей сумме 89 000 000 руб. также 20.03.2017 были списаны банком со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, полученные от займодавцев (в том числе, ФИО2) денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Краснодар Сити» перед КБ «РЭБ» (АО). При этом, факт частичного погашения банком признается, платеж в деле о банкротстве банка не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для договора займа как для реального договора момент заключения определяется моментом передачи денежных средств. При этом, представленное в материалы дела платежное поручение содержит сведения о проведении операции, а зачисление денежных средств на счет должника отражено в представленной банком выписке по счету.

Исследовав заявленные представителем участников должника доводы о безденежности, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. на счет должника поступили со счета ФИО2 № 40817810200060037445, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), что подтверждается платежным поручением № 007309 от 20.03.2017.

Согласно платежному поручению № 007259 от 20.03.2017 денежные средства в размере 17 000 000 руб. перечислены на счет ФИО2 № 40817810200060037445 с другого ее счета № 42306810700060237445, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО).

Из анализа движения денежных средств по счету № 42306810700060237445, открытому в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), следует, что ФИО2 неоднократно осуществляла перечисления денежных средств между своими счетами, открытыми в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО). Также по счету отражаются зачисления от КБ РЭБ (АО) денежных средств по договору № СЕ-00103/RUB от 09.06.2016.

При этом вопреки пояснениям ФИО2 данная выписка по счету № 42306810700060237445 не содержит перечислений со счетов ФИО2, открытых в других банках (в том числе АО «Альфа-Банк»), все перечисления, отраженные в представленной выписке осуществлены только в КБ РЭБ (АО).

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», денежные средства 14.03.2017 в размере 4 000 000 руб. и 5 000 000 руб. поступили с ее счетов 4080….6554 и 4081….4039 соответственно, и 15.03.2017 денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб. перечислены на иной счет ФИО2 Далее, ФИО2 16.03.2017 внесено наличными 2 000 000 руб. и 17.03.2017 перечислено с другого своего счета 1 000 000 руб., а 20.03.2017 - 1 000 000 руб. перечислен на другой счет ФИО2 4081….5593.

Установив систематическое перечисление денежных средств между счетами заявителя, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 предложил ФИО2 раскрыть источник дохода и документально его обосновать, произвести анализ представленных выписок по счету, указать конкретные операции, в результате совершения которых сумма денежных средств составила 17 000 000 руб.

Во исполнение определения суда ФИО2 представлены дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела. Из пояснений заявителя следует, что счет № 40817810200060037445, с которого перечислены денежные средства должнику, является текущим, а счет № 42306810700060237445, с которого пополнен текущий счет, является специальным счетом (вкладом).

При том, аккумулирование денежных средств на счете вклада осуществлялось следующим образом:

- в день открытия вклада - 09.06.2016 с текущего счета поступило 22 827 700,00 руб. Указанные денежные средства являлись вкладом по договору № CE-00099/RUB от 08/06/2015.

- по вкладу отражаются зачисления от КБ РЭБ (АО)  денежных средств по договору № CE-00103/RUB от 09.06.2016. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету №42306810700060237445 (вкладу) было выплачено процентов: 30.06.2016 - за июнь – 128 109,75 руб.; 01.08.2016 - за июль - 155 348,94 руб.; 31.08.2016-за август – 116 193,70 руб.; 30.09.2016 - за сентябрь - 65 344,79 руб.; 31.10.2016 - за октябрь – 99 355,06 руб.; 30.11.2016 - за ноябрь - 130 095,47 руб.; 09.01.2017-за декабрь – 132 124,14 руб.; 31.01.2017-заянварь-207 170,91 руб.; 28.02.2017 за февраль 2017 – 248 415,90 руб.;

- на вклад (счет №42306810700060237445) со счета ИП регулярно поступали денежные средства: 16.06.2016 - 2 000 000,00 руб.; 12.07.2016 - 2 000 000,00 руб.; 11.08.2016 - 3 000 000,00 руб.; 05.09.2016 - 2 000 000,00 руб.; 30.09.2016 - 2 000 000,00 руб.; 10.10.2016 - 3 000 000,00 руб.; 15.12.2016 - 2 000 000,00 руб.; 30.12.2016 – 2 000 000,00 руб.; 15.02.2017 - 3 000 000,00 руб., итого, 22 000 000 руб. 

- 13.01.2017 на вклад поступило 14 194 767,27 руб. Данная сумма являлась вкладом по договору № ОБ-13228/ RUB от 10/12/2015, переведена на текущей счет по причине окончания срока договора вклада (строка 118 выписки по текущему счету).

Следовательно, общая сумма денежных средств на вкладе ФИО2 значительно превышала сумму предоставленного займа.

Наличие дохода в указанном размере ФИО2 обосновывает тем, что с 07.09.2010 она осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСН за 2016 год (т. 1, л.д. 13-15) доход ФИО2 составил 42 549 640 руб., за первый квартал 2017 года – 8 800 939 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждена финансовая возможность предоставить займ, а также сам факт предоставления займа. 

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что заключенный между должником и заявителем договор займа являлся процентным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа за пользование суммой займа ООО «Краснодар Сити» уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы задолженности. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления сумы займа и заканчивается датой возврата суммы займа. 

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (т.е. 20.03.2017).

Возврат суммы займа должником до настоящего момента не произведен, в связи с чем проценты по договору могут быть рассчитаны по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.е. на 14.11.2022).

Из представленного ФИО2 расчета следует, что за период с 20.03.2017 по 14.11.2022 на сумму основного долга 17 000 000 руб. подлежит начислению сумма процентов в размере 9 617 808,22 руб. 

В указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательства возврата займа не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель участников должника  ссылается на заинтересованность ФИО2 и наличие оснований для субординирования ее требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В обоснование доводов о заинтересованности ФИО2 представитель участников должника указывает на то, что ФИО2 предоставила по договору займа от 30.07.2019 в займ ФИО7 денежные средства на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота. При этом, ФИО2 не требовала исполнения обязанности по возврату займа ранее возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела, а по итогам рассмотрения ее требований к ФИО7 утверждено мировое соглашение определением от 14.12.2022 со сроком возврата займа 01.04.2023.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 получен исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 г. по делу №2-9096/2022, направлен в Отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее намерений на получение исполнения от ФИО7

Более того, при рассмотрении требований ФИО7 к должнику судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2023 установлено, что ФИО7, будучи участником должника и первым заместителем директора, в июле 2019 года предоставил должнику займ в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Соответственно, в данном случае именно ФИО7 осуществлял компенсационное финансирование, что и послужило основанием для субординирования его требований. То обстоятельство, что данное финансирование могло быть осуществлено за счет полученных от ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о ее заинтересованности или осуществлении ею финансирования.

Причем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под компенсационным финансированием понимается помощь независимо от способа юридического оформления, предоставляемая в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия. Именно такое представление о компенсационном финансировании заложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. Оказание финансовой помощи в условиях осведомленности независимых кредиторов об имущественном кризисе должника (в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом) не влечет за собой правовые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате финансирования. Такие правовые последствия неприменимы в отношении текущих платежей, специфика которых заключается в необходимости финансирования должника, вовлеченного в процедуру банкротства, но не прекратившего осуществление предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае представителем участников должника не обосновано намерение у ФИО2 сокрыть информацию о факте нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. 

Также состоянию на 20.03.2017 (дата зачисления заемных средств на счет должника) наличие у ООО «Краснодар Сити» признаков неплатежеспособности не доказано. В постановлении от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции установил, что имущественный кризис должника сформировался в марте 2019 года после приостановления финансирования проекта ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы о субординировании требований подлежат отклонению. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко